Решение № 2-2674/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2674/2017

Гр. дело № 2-2674/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Восточный Экспресс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, пошлины,

установил:

ПАО "Восточный Экспресс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, пошлины. В обоснование иска истец указал, что 04 февраля 2014 г. между банком и заемщиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 121 780 руб. на условиях целевого кредита на срок 40 месяцев, а должник обязался возвратить кредит в установленный срок в соответствии с условиями договора. Должник надлежащим образом свои обязательства не выполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 07 апреля 2015 г. по 13 февраля 2017 г. в сумме 205 199,91 руб., из них: 97 608,31 руб. – ссудная задолженность, 67 991,60 руб. – задолженность по процентам, 39 600 руб. – задолженность по неустойке. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 252 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, к иску приложено заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, выражено согласие на рассмотрение дела без участия ответчика.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, представителя в суд не направила, отзыв на иск не представила, о наличии уважительных причин для неявки в суд не сообщила.

Суд признал причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданское законодательство Российской Федерации признает равенство участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) и содержит открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (часть 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Отношения субъектов гражданских правоотношений по заключению и исполнению кредитного договора регулируются параграфом 2 главы 42 ГК РФ (статьи 819-821).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Кредитный договор должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

Также, в силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

При заключении кредитного договора между сторонами были оговорены все условия договора, достигнуто соглашение по существенным условиям кредитного договора, о чем свидетельствуют подписи заемщика и представителя банка в договоре.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ подчеркивает, что односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Судом установлено, что 04 февраля 2014 г. между банком и заемщиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 121 780 руб. на условиях целевого кредита на срок 40 месяцев, а должник обязался возвратить кредит в установленный срок.

Кредитор выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив кредит заемщику в указанной сумме, в безналичной форме, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, график погашения нарушается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно расчетам истца, исчисленный с учетом вышеизложенного размер задолженности заемщика составил на дату 13 февраля 2017 г. 205 199,91 руб., из них: 97 608,31 руб. – ссудная задолженность, 67 991,60 руб. – задолженность по процентам, 39 600 руб. – задолженность по неустойке.

Сумма выданного кредита равна 121 780 руб., ответчиком уплачено 24 171,69 руб. основного долга, тем самым, задолженность по основному долгу равна 97 608,31 руб.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условие о процентах содержится в заявлении клиента о выдаче кредита, которое было акцептовано банком, ставка равна 37,5% годовых. За период с 07 апреля 2015 г. по 13 февраля 2017 г. сумма процентов равна 67 991,60 руб.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Условие о неустойке было оговорено сторонами следующим образом: за первый факт неуплаты должнику начисляется штраф в сумме 800 руб., за второй – 1300 руб., за третий и последующие – 1800 руб. таким образом, за период с 07 апреля 2015 г. по 13 февраля 2017 г. сумма неустойки равна 39 600 руб. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражения ответчика на исковое заявление по существу содержатся в заявлении об отмене заочного решения. Так, ФИО1 указала, что при заключении договора банком были установлены завышенные проценты за пользование кредитом и неустойка, что нарушает ее права как потребителя услуг банка. Также, банком нарушена очередность списания денежных средств с ее счета. Ответчик ссылается на ст. 333 ГК РФ в обоснование несоответствия размера неустойки масштабу нарушения прав истца и просит снизить неустойку. Помимо этого, ответчик полагает, что нарушены правила подсудности спора. Также ответчик указала, что уплатила комиссии по страхованию, что не было учтено судом при вынесении решения; в целом обстоятельствам дела была дана односторонняя оценка, что говорит о необоснованности и неполноте принятого решения. О полной стоимости кредита она уведомлена не была.

При оценке данных доводов ответчика суд руководствуется следующим.

Ст. 420 ГК РФ определяет договор как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из иска и смысла изложенных норм вытекает, что при заключении кредитного договора между сторонами были оговорены все условия договора, достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Данное обстоятельство при отсутствии иных доказательств предполагает, что сторонам, в том числе и ответчику, при заключении договора были известны все его условия, то есть, он располагал всей информацией, необходимой ему для оценки оказываемой ему услуги.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В деле имеется заявление ФИО1 о выдаче кредита, в котором отражен вид кредита, проценты и неустойка, график погашения, в нем на каждом листе имеется подпись заемщика. В заявлении указано также, что клиент банка ознакомлен с Типовыми условиями кредитования, Тарифами и Правилами обращения карт.

Тем самым, стороны при заключении кредитного договора согласовали все его условия, в том числе о процентах за пользование, о неустойке, ответчик поставила в договоре собственноручную подпись, что не оспаривается ни одной из сторон.

Заключение договора путем присоединения к условиям, разработанным кредитором, не является основанием полагать, что права заемщика нарушены, при отсутствии иных доказательств. Сам факт заключения такого договора не является нарушением прав потребителя. Доказательств обращения к ответчику с просьбой об изменении условий договора в деле не имеется. В связи с этим нет оснований полагать, что проценты за пользование кредитом банком были завышены – данные показатели определяются самими участниками рыночных отношений, оснований для снижения размера процентов не имеется. Данные о полной сумме, подлежащей уплате должником, имеются в самом заявлении о выдаче кредита.

Условия об уплате комиссии в договоре не имеется, выписка по счету также не содержит указания на платеж такого характера, в графике погашения комиссия не значится. Платежный документ об уплате комиссии ответчиком не представлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда от 21 декабря 2000 г. №263- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как видно из искового заявления, период просрочки, допущенный истцом, длился с 07 апреля 2015 г. по 13 февраля 2017 г., что составляет около 2,5 лет, и сумма неустойки при этом равна 39 600 руб. при сумме кредита в 121 780 руб. и при остатке основного долга в 97 608,31 руб. При оценке данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, обоснованная арифметически, также соответствует масштабу нарушения прав истца, периоду просрочки и всем обстоятельствам дела. Не имеется оснований полагать, что ее размер истцом завышен.

Очередность списания денежных средств со счета при недостаточности платежа оговорена в п. 2.12 Типовых условий кредитования. Так, в первую очередь списывается комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, во вторую – требование по возврату неразрешенного овердрафта, в третью - требование по уплате пени за превышение кредитного лимита, в четвертую - требование по уплате просроченной задолженности по процентам, в пятую – по возврату просроченной платы за присоединение к программе страхования, в шестую- по возврату просроченной задолженности по основному долгу, в седьмую - по возврату просроченной комиссии за ведение счета карты, в восьмую - по уплате срочных процентов, в девятую – плата за присоединение к программе страхования, в десятую – по возврату основного долга по очередному сформированному минимальному обязательному платежу, в одиннадцатую – комиссия за ведение счета карты, в двенадцатую - требование по уплате штрафа за каждый просроченный платеж, в тринадцатую - требование по уплате текущих процентов, в четырнадцатую – требование по возврату основного долга.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

Вместе с тем, ответчиком не указано, каким образом нарушена очередность списания, не произведен контррасчет иска, доводы арифметически не обоснованы. Поскольку в силу ст. 131 ГПК РФ расчет требований возложен на сторону, заявляющую соответствующие требования, необходимо признать, что данная обязанность ответчиком не выполнена. В целом доводы ответчика не мотивированы надлежащим образом и голословны, не имеется контррасчета и арифметически обоснованных доводов о расчете иска и его недостатках. Никаких доказательств в дело от ответчика не поступило, в связи с чем довод об одностороннем подходе к их оценке не является обоснованным.

Также ФИО1 указала, что рассмотрение дела в Ленинском районном суде г. Чебоксары нарушает нормы о подведомственности.

Как следует из Типовых условий потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью договора, споры, вытекающие из кредитного договора, заключенного с ответчиком, рассматриваются судом в соответствии с законодательством РФ (п. 5.6).

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ответчик ФИО1 проживает по адресу: адрес, данный адрес относится к Ленинскому району г. Чебоксары, в связи с чем рассмотрение дела подсудно Ленинскому районному суду г. Чебоксары.

Таким образом, доводы ответчика, приведенные в заявлении, ничем не обоснованы и голословны, не опровергают доводов истца.

Исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела усматривается, по данному иску банк уплатил госпошлину в размере 5 252 руб. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, все издержки в полном объеме взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО "Восточный Экспресс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Восточный Экспресс Банк" задолженность по кредитному договору <***> от 04 февраля 2014 г. в сумме 205 199 (двести пять тысяч сто девяносто девять) руб. 91 коп., из них: 97 608 (девяносто семь тысяч шестьсот восемь) руб. 31 коп. – ссудная задолженность, 67 991 (шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто один) руб. 60 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 07 апреля 2015 г. по 13 февраля 2017 г., 39 600 (тридцать девять тысяч шестьсот) руб. 00 коп. – задолженность по неустойке за период с 07 апреля 2015 г. по 13 февраля 2017 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Восточный Экспресс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 252 (пять тысяч двести пятьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2017 г.

Судья Н.В. Архипова