Решение № 2-2627/2025 2-390/2026 2-390/2026(2-2627/2025;)~М-2197/2025 М-2197/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-2627/2025

Дело № 2-390/2026

УИД 21RS0022-01 -2025-003702-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре Фондеркиной В.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства в размере 181 858 руб., из которых 53 935 руб. – расходы по оплате ремонта транспортного средства, 93 115 руб. – расходы по восстановительному ремонту транспортного средства. 10 450 руб. – расходы по приобретению дополнительных запасных частей, 8 000 руб. – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 16 150 руб. – расходы на аренду транспортного средства, 15 000 руб. – компенсацию морального вреда, 208 руб. – почтовые расходы, штраф. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосервис ответчика «Lk auto» для выявления и устранения недостатков в работе двигателя принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с номером №, где была установлена необходимость замены ремня газораспределительного механизма, стоимость работ составило 9 000 руб., а стоимость запчасти – комплекта ремня ГРМ Trialli 1 шт. – 11 742 руб. Договор на оказание услуг по ремонту ТС между сторонами заключен в устной форме, оплата за ремонт и запчасти произведена истцом в полном объеме. Между тем в процессе оказания услуги работниками автосервиса, производившими замену ремня ГРМ, допущены нарушения, а именно в ходе проверки работы ГРМ клапаны и поршни столкнулись друг с другом, в результате чего клапаны загнулись, что вызвало серьезное повреждение двигателя и необходимость осуществления ремонта головки блока цилиндров (далее ГБЦ), из-за чего потребовался более дорогой и время затратный ремонт. Сотрудники автосервиса признали, что появившийся в результате ремонта недостаток является следствием некачественно оказанной ими услуги и выразили готовность возместить причиненный ущерб путем осуществления ремонта ГБЦ за счет автосервиса, навязав при этом дополнительные услуги (работы) в том числе по замене поршневых колец и вкладышей коленвала. В результате чего был оформлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 53 905,32 руб., которые оплачены истцом путем перевода денежных средств на банковскую карту ответчика по ее номеру телефона № (ОТП Банк): ДД.ММ.ГГГГ – 11 550 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 29 885 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль из автосервиса. В ходе эксплуатации ТС было установлено, что масляный щуп был прикручен неправильно, что не позволяло проверить уровень масляной жидкости в двигателе, двигатель работал с посторонними шумами и вибрациями в аварийном режиме, в связи с чем истец в тот же день вернул автомобиль в автосервис для устранения недостатков. Однако, забрав автомобиль недостаток ремонта выявлен вновь, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в автосервис для устранения указанных недостатков. При приемке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом было зафиксировано, что при замене поршневых колец и вкладышей коленвала масляный поддон не снимался, т.е. ответчиком были проведены работы лишь по замене клапанов, а остальные работы по заказ-наряду не проводились, оплаченные истцом запчасти не установлены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосервис Lk auto с претензией о безвозмездном устранении недостатков, являющихся следствием некачественного оказания услуг по ремонту ТС, возмещении всех понесенных расходов в течении 10 дней с момента получения претензии. Однако, сотрудники автосервиса принять претензию отказались. Направленная в адрес ответчика претензия по месту нахождения автосервиса не исполнена. Истец был вынужден обратиться в СТОА «Автомастер» для устранения последствий некачественного ремонта, за что произвел оплату в размере 93 115 руб., приобрел дополнительные запчасти на сумму 10 450 руб. Согласно заключения эксперта № ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» в результате некачественного ремонта двигателя автомобиль подлежит восстановительному ремонту, стоимость которого составляет 98 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в автосервис Lk auto с требованием предоставить акт выполненных работ. Работник автосервиса получить претензию категорически отказался, после чего претензия направлена на электронный адрес автосервиса, однако акт ему по настоящее время не выдан. Из-за длительного нахождения ТС на ремонте в автосервисе истец вынужден был арендовать другой автомобиль в ООО «ТАМБО» на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил 16 150 руб.

Истец ФИО1 в присутствии своего представителя ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, вновь приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3, представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, ОТП Банк, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца и его представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с номером № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно сведений ЕГРИП ответчик ФИО3 зарегистрирована Индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, адрес электронной почты <данные изъяты>.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО3 в автосервис LK.AUTO для выявления и устранения недостатков в работе двигателя принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с номером №.

Транспортное средство принято на ремонт, составлен заказ-наряд на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием вида и стоимости работ и запасных частей: комплект ремня ГРМ замена – 9 000 руб., комплект ремня ГРМ Trialli 1 шт. – 11 742 руб., бочок расширительный доливка охлаждающей жидкости антифриз 5л 2 шт - 1 900 руб., замена выпускных клапанов 8 шт – 1 600 руб., клапан выпускной 8 шт – 3 427,17 руб., колпачки малосьемные – 1 624,15 руб., притирка клапанов 16 шт – 1 600 руб., ГБЦ шлифовка плоскости – 1 800 руб., очиститель 4 шт. – 1 480 руб., кольца поршневые (все) замена – 4 000 руб., кольца поршневые 82.5 – 5 700 руб., замена вкладышей шатунных – 1200 руб., вкладыши шатунные – 1 530 руб., кольцо уплотнительное форсунок 8 шт – 670 руб., прокладка поддона – 470 руб., фрезерные работы – 2 000 руб., промывка форсунок – 2 000 руб., масляный фильтр - 541 руб., масло моторное – 1 620 руб., итого работы – 24 680 руб., запчасти – 29 225,32 руб., а всего 53 905,32 руб.

Истцом произведена оплата стоимости ремонтных работ по заказ-наряду путем перевода денежных средств на счет ответчика, открытый в ОТП Банк: ДД.ММ.ГГГГ – 11 550 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 29 885 руб. ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 53 935 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль из автосервиса. Однако в ходе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки произведенного ремонта - масляный щуп был прикручен неправильно, что не позволяло проверить уровень масляной жидкости в двигателе, двигатель работал с посторонними шумами и вибрациями в аварийном режиме, в связи с чем истец в тот же день ДД.ММ.ГГГГ возвратил ТС в автосервис для устранения недостатков, однако недостатки устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в автосервис для устранения указанных недостатков.

При приемке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом было зафиксировано, что при замене поршневых колец и вкладышей коленвала масляный поддон не снимался, т.е. ответчиком были проведены работы лишь по замене клапанов, а остальные работы по заказ-наряду не проводились.

Устные обращения истца к сотрудникам автосервиса о безвозмездном устранении недостатков некачественного ремонта, возврате денежных средств за ремонт, последними не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в автосервис LK.AUTO с претензией о безвозмездном устранении недостатков, являющихся следствием некачественного оказания услуг по ремонту ТС, возмещении всех понесенных расходов в течении 10 дней с момента получения претензии. Однако, сотрудники автосервиса принять претензию отказались, в связи с чем претензия направлена в адрес ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ШПИ <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта №Ц ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» по результатам проведенной экспертизы установлено, что объект экспертизы автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с номером №, в результате некачественного ремонта двигателя ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановительному ремонту. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночной стоимости автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> года выпуска, с номером № в результате некачественного ремонта двигателя ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 500 руб.

Судом данное заключение принято, как допустимое, относимое доказательство, отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО4 в СТОА «Автомастер» для устранения последствий некачественного ремонта.

Согласно наряд-договора от ДД.ММ.ГГГГ № СТОА «Автомастер» на автомобиле <данные изъяты> года выпуска, с номером №, выполнены работы: капитальный ремонт двигателя (со с/у) – 45 000 руб., шлифовка к/вала – 2 500 руб., расточка блока цилиндров – 2 500 руб.. хонинговка БЦ – 1 500 руб.. высверливание кронштейна – 1 000 руб., проверка форсунок на стенде – 500 руб., восстановление резьбы поддона, сверление шпильки приемной трубы, замена патрубков печки – 2 000 руб.. чистка форсунок ультразвуком – 2 500 руб., всего на сумму 57 500 руб., для выполнения работ использованы запасные части и расходные материалы на общую сумму 35 615 руб.

Оплата истцом стоимости запчастей и выполненных работ СТОА «Автомастер» подтверждена кассовым чеком на сумму 93 115 руб.

Приобретение истцом запасных частей (подушка двигателя, насос масляный, прокладки двигателя) на автомобиль <данные изъяты> на общую сумму 10 450 руб. подтверждено кассовыми чеками, товарными чеками №№, 11940 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался по вопросу выполнения ремонта ненадлежащего качества принадлежащего ему автомобиля сотрудниками LK.AUTO в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, УМВД России по г. Нижний Новгород.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области истцу разъяснен порядок разрешения спора в суде.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 148 УПК РФ, при этом проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в автосервис по адресу <данные изъяты>, с целью ремонта автомобиля <данные изъяты> с номером <данные изъяты>. По устной договоренности ФИО1 перевел 11 550 руб. на запчасти. После осуществления ремонта ФИО1 приехал за автомобилем в автосервис, где объяснили, что у автомобиля загнуло выпускные клапана.

В результате некачественного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец остался без автомобиля, ему пришлось взять в аренду транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, с номером <данные изъяты>. Затраты на аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 16 150 руб. Указанные обстоятельства подтверждены договором № субаренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тамбо» и ФИО1, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).

В соответствии пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно положениям статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 настоящего Кодекса).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 27 вышеуказанных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 40 Правил).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что недостатки, установленные экспертом, являются устранимыми, однако, их устранение предполагает выполнение работ заново, а, учитывая объем работ, необходимый для устранения недостатков, и стоимость данных работ в общей сумме 98 500 руб., то размер убытков превышает стоимость соответствующих работ по договору подряда, которая перечислена истцом ответчику в размере 53 935 руб., исходя из чего суд приходит к выводу, что указанные недостатки являются существенными, следовательно, истец вправе на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требовать возмещения причиненных убытков, связанных с устранением недостатков работы и удорожанием этих работ.

При этом соответствие качества выполненных работ условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, ответчик не доказал, также суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов, стоимость устранения недостатков значительно превышает стоимость выполненных работ, суд приходит к выводу, что недостатки являются существенными, в связи с чем, истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств в размере 53 935 руб., в соответствии с положениями абзаца седьмого части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а также возмещения убытков.

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. восьмого части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, установив, что несение расходов по устранению недостатков подтверждается материалами дела, доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком, не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию расходы по устранению недостатков в размере 93 115 руб., расходы на приобретение запасных частей в размере 10 450 руб., расходы по договору аренды в размере 16 150 руб. являются убытками, причиненными истцу в связи с недостатками выполненной ответчиком услуги, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком допущено некачественное выполнение работ по договору подряда, чем нарушены права потребителя, а также в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, не возвращены уплаченные истцом денежные средства в связи с отказом от исполнения договора, в пользу истца с ответчика в соответствии с требованиями статьи 15 и части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы 89 325 руб, ((53 935+93 115+10 450+ 16 150 + 5 000) :2) = 89 325).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За заключение эксперта №Ц ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в результате некачественного и не в полном объеме ремонта двигателя истцом произведена оплата в размере 8 000 руб. По своей правовой природе понесенные в рассматриваемом случае истцом расходы в размере 8 000 рублей на оплату услуг эксперта относятся к судебным издержкам, поскольку заключение указанного эксперта явилось основанием для обращения в суд с иском к ответчику. Без несения этих расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Понесенные истцом почтовые расходы на сумму 208 руб. суд так же признает обоснованными, понесенными истцом при рассмотрении данного дела, и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имеют равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 157 500 рублей, расходы по аренде транспортного средства 16 150 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 89 325 рублей, а так же почтовые расходы 208 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 8 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину 6 360 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кольцова Е.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 марта 2026 г.