Апелляционное определение № 33-1966/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Петрушенко Г.В. Дело №33-1966/2026 (№2-871/2025)

25RS0035-01-2025-001209-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего: судьи Иващенко В.А.,

судей: Махониной Е.А., Марченко О.С.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большекаменского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возложении обязанности

по апелляционной жалобе АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

на заочное решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав пояснения прокурора ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратившись в суд с настоящим иском, прокурор указал, что в ходе проведения анализа соблюдения структурным подразделением «Приморские южные электрические сети» филиала АО «ДРСК» - Приморские электрические сети законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при эксплуатации BЛ-0,4 кВ Ф-4 КТП-№, расположенной по <адрес>, допущен наклон опоры №, что свидетельствует о неудовлетворительном состоянии объекта электроэнергетики. Указанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права граждан на получение качественных услуг и приводят к отсутствию надлежащих услуг электроснабжения на территории городского округа Большой Камень. По факту выявленного нарушения ответчику было внесено представление, однако оно не было устранено, до настоящего времени работы по ремонту указанного объекта электросетевого хозяйства не осуществлены. Просил возложить на АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обязанность устранить выявленные нарушения федерального законодательства путем проведения ремонта опоры №, расположенной по <адрес> на №, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции прокурор поддержал исковые требования.

Представитель АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в судебное заседание при рассмотрении спора судом первой инстанции не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что выполнены работы по замене опоры вводного провода линии электропередач.

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований. На АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» возложена обязанность устранить выявленные нарушения федерального законодательства путем проведения ремонта опоры №, расположенной по адресу: <адрес> на BЛ№, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда отказано.

Не согласившись с заочным решением суда, АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» подало на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование своих доводов указало, что решение суда вынесено в отношении структурного подразделения «Приморские южные электрические сети», которое не существует. Прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, однако круг лиц, в защиту которых подано исковое заявление, ограничен потребителями, электроснабжение которых осуществляется от КТП-80085. Поскольку круг лиц является определенным, то полагает, что прокурор не вправе обращаться за защитой их интересов. Также суд не учел, что функция по контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в электроэнергетике отнесена к компетенции федерального органа исполнительной власти в области электроэнергии, в данном случае - Дальневосточного управления по экологическому, технологическому и атомному надзору. В связи с этим, полагало, что прокурор является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Также указало, что общество ранее уже извещало суд об устранении нарушений путем проведения ремонта опоры, тем не менее, суд не учел данные обстоятельства и возложил обязанность на АО «ДРСК» повторно выполнить работы по ремонту опоры. Фактически, до подачи иска работы по замене опоры уже были выполнены.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ от прокурора поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением требований прокурора.

Представитель АО «ДРСК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, об отложении судебного заседания не заявлял. На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела и поступившее заявление, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и с соблюдением требований ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение.

Согласно ч.1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В силу ч.2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив заявление прокурора об отказе от иска, судебная коллегия принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска прокурору разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении.

В связи с принятием отказа от иска, решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять отказ Большекаменского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, от иска к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возложении обязанности.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: