Решение № 2-1531/2018 2-1531/2018~М-1315/2018 М-1315/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1531/2018

Дело 2-1531\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Матюшенко С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и расторжении договора аренды,-

У с т а н о в и л:

МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и расторжении договора аренды. Свои требования мотивировали тем, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 11.11.2011 №, заключенного между КУМИ мэрии города и ФИО1 - ответчику по передаточному акту передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, для строительства свинарника. Срок действия договора аренды от 11.11.2011 № установлен с 11.11.2011 по 10.11.2021. Договор прошел государственную регистрацию. Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, т.е. производил оплату за аренду земельного участка с нарушением сроков, предусмотренных соответствующими пунктами договоров. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка с 11.11.2011 по 31.05.2018 у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность по арендной плате в размере 16 001 рубль 78 копеек. В адрес ответчика 02.02.2018 была направлена претензия №, которой он был предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты долга на тот период времени. Также данным письмом КУМ И мэрии города предупредило ответчика о расторжении договора аренды от 11.11.2011 № в случае не исполнения договорных обязательств в добровольном порядке. Однако требование претензий до настоящего времени ответчиками не исполнено. Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.11.2011 №, имеет значение для установления истины, а именно факта передачи ФИО2 -ответчику ФИО1, всех своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.11.2011 №, наличия договорных обязательств. Просит суд взыскать ФИО1 в пользу муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» сумму задолженности по арендой плате в размере 16 001 рубль 78 копеек; расторгнуть договор аренды земельного участка от 11.11.2011 № заключенный между муниципальным казённым учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» и ФИО1; обязать ФИО1 передать КУМИ мэрии города по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением от 27.06.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» сумму пени в размере 11292 руб., производство по делу в части исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от 11.11.2011 года № и обязании передать участок, взыскании суммы основного долга в размере 4 809,62 руб. просила прекратить в связи с отказом от иска в данной части. Суду пояснила, что поддерживает доводы иска. Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства. Ответчиком основной долг оплачен в размере 4 809,62 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила уменьшить заявленный размер неустойки. Суду пояснила, что считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется сопроводительная в материалах дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2011 года был заключен договор аренды земельного участка № между МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу <адрес> для строительства свинарника.

Срок действия условий настоящего договора определяется с 11.11.2011 г. по 10.11.2021г. (п.1.2).

В соответствии с п. 2.1. договора аренды земельного участка, арендная плата за пользование объектом (его частью) вносится арендатором в размере, указанном в прилагаемом к настоящему договору расчете арендной платы (приложение 1).

12 декабря 2012 года был заключен договор о передачи прав и обязанностей по договору аренды между ФИО2 и ФИО1 Данный договор зарегистрирован в управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЕАО 08.04.2013.

В судебном заседании установлено, что арендатор ФИО1 нарушала принятые на себя обязательства по своевременной оплате аренды земельного участка, в результате этого образовалась задолженность за период с 11.11. 2011 года по 31.05.2018 года в размере 4 809,62 руб.

Сумма задолженности по арендной плате в размере 4 809,62 руб. оплачена ответчиком ФИО1

В судебном заседании представитель истца просила прекратить производство по делу по иску к ответчику в части взыскания задолженность по арендной плате в размере 4 809,62 руб., в связи с оплатой данной суммы.

С учетом вышеизложенного, производство по делу в части взыскании задолженности по арендной плате подлежит прекращению в связи с отказом в данной части от иска.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0, 2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Согласно расчету неустойка (пеня) за период с 11.11.2011 по 31.05.2018 года составляет сумму в размере 11 292,16 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года № 6\8 при оценке последствий нарушения обязательств могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямые, так и косвенные отношения к последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки и не изменяя условия договора, а воспользовавшись правом, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчик погасил частично сумму основного долга, не большой период задолженности, полагает возможным снизить размер неустойки до 500 руб. В связи с чем, размер пени, подлежащим взысканию с ответчика, составляет 500 руб. 00 коп.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области подлежит взысканию пеня в размере 500 руб. 00 коп.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

С учетом вышеизложенного, исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ответчику ФИО4 о взыскании пени не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца просила прекратить производство по делу по иску к ответчикам в части расторжении договора аренды и обязании передать участок, в связи с отказом в данной части от иска.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, учитывая, что отказ от иска в данной части является правом истца, суд считает возможным принять отказ от иска истца, так как считает, что отказ истца в данной части от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца были разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области пеню в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО2 о взыскании пени оставить без удовлетворения.

Производство по делу по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате прекратить в связи с отказом в данной части от иска.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Сладкова