Решение № 2-1886/2017 2-1886/2017~М-1911/2017 М-1911/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1886/2017

Дело № 2-1886/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании документов из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 об истребовании документов из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 обманным путем оформил доверенности, которые она подписала, и завладел принадлежащим ей имуществом.

При этом ответчик забрал у нее личные документы, а именно: сберегательные книжки, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, документы на приватизацию квартиры в г. Москве и иные личные документы.

С января 2016 года до настоящего времени в добровольном порядке документы не возвращает.

На основании изложенного просила истребовать у ФИО2 подлинники следующих документов:

- справку ВТЭК об инвалидности от 1991 года;

- две сберегательные книжки ПАО «Сбербанк России»;

- доверенность за 2015 год и доверенность от 07.06.2016;

- свидетельства о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>;

- договор о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- медицинские документы: эпикризы из психиатрической больницы им. Кащенко в г. Москва за октябрь 2015 года и за июнь 2016 года, из психиатрической больницы им. Копосова в г. Ульяновске за сентябрь 2016 года, за март-апрель 2017 года.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 поддержали уточненные исковые требования. Пояснили, что ответчик является ее двоюродным братом. Ранее истица проживала в г. Москве, ответчик приехал и забрал у нее все документы, до настоящего времени незаконно удерживает их у себя, чем нарушает ее права. Не отрицала, что оформила доверенности на ответчика. После этого ответчик необоснованно переоформил ее имущество на сторонних лиц. Указала, что неоднократно лежала в психиатрических больницах.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления, указывая, что истица приходится ему двоюродной сестрой. После смерти ее матери она звонила ему постоянно, просила забрать ее к себе. Просил учесть, что по приезде в г. Москву для того, чтобы забрать ФИО1 в г. Ульяновск, поскольку он проживает в г. Ульяновске, квартира, в которой проживала ФИО1, находилась в неудовлетворительном состоянии. Документы ему отдала истица для сохранности. Все документы, которые она ему отдала, он ей вернул, иных документов, указанных истицей, у него не имеется. Доверенности истица оформила на него давно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ФИО1 приходится ФИО2 двоюродной сестрой.

ФИО1 зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с 12 сентября 2016 года.

Как следует из пояснений ФИО1, ответчик забрал у нее личные документы и удерживает их у себя: справку ВТЭК об инвалидности от 1991 года; две сберегательные книжки ПАО «Сбербанк России»; доверенность за 2015 год и доверенность от 07.06.2016; свидетельства о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> договор о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; медицинские документы: эпикризы из психиатрической больницы им. Кащенко в г. Москва за октябрь 2015 года и за июнь 2016 года, из психиатрической больницы им. Копосова в г. Ульяновске за сентябрь 2016 года, за март-апрель 2017 года.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу частей 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 ГПК РФ лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 25.10.2015 нотариусом г. Апрелевки Наро-Фоминского нотариального округа Московской области ФИО4 была удостоверена доверенность от имени ФИО1 на ФИО2 на получение всех денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России», подавать от ее имени заявления, документы в компетентные органы и т.д. сроком на 3 года.

07.07.2016 нотариусом г. Москвы ФИО5 была удостоверена доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО2 с правом управления и распоряжения всем имуществом и быть представителем во всех компетентных органах, сроком на 5 лет.

Из текста указанных доверенностей следует, что смысл и значение доверенностей, юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ ей разъяснены и соответствуют ее намерениям.

Указанные доверенности подписаны ФИО1, что ею не оспаривалось.

Ответчик не отрицает, что доверенности хранятся у него.

Доказательств того, что до настоящего времени доверенности отозваны, либо признаны недействительными материалы дела не содержат, истицей не оспаривается.

Из выписок из ЕГРН следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 22.05.2017 являются Т. Б.И. и Ы. А.М. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 12.05.2017; собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> с 04.04.2017 является Б. Д.И.

Как пояснял в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2, на основании оформленных ФИО1 на его имя доверенностей, он продал указанные объекты недвижимости, свидетельства о праве собственности и договор о приватизации были переданы в регистрирующий орган.

В силу ст. 555 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания и т.д.

Также суд учитывает, что ранее ФИО1 имела намерение продать принадлежащие ей объекты недвижимости, что подтверждается договором на продажу с ИП Б. А.М., обращениями к губернатору Московской области и Президенту Российской Федерации с просьбой оказать содействие в продаже, что согласуется и с пояснениями истицы в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, истребуемые истицей документы в виде свидетельств о праве собственности на указанные объекты недвижимости и договор о приватизации у ответчика отсутствуют.

По сведениям ПАО «Сбербанк России» от 24.10.2017 на имя ФИО1 открыты 3 счета, по одному из которых имеющаяся у ФИО2 банковская карта была ей возвращена ответчиком в судебном заседании, что не оспаривается.

Что касается истребования медицинских документов, а именно: справки ВТЭК об инвалидности от 1991 года, эпикризов из психиатрической больницы им. Кащенко в г. Москва за октябрь 2015 года и за июнь 2016 года, из психиатрической больницы им. Копосова в г. Ульяновске за сентябрь 2016 года, за март-апрель 2017 года, суд учитывает следующее.

Из материала отдела полиции №1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску усматривается наличие справки №, согласно которой ФИО1 признана инвалидом 2 группы бессрочно.

При этом из ответа на запрос ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России от 30.11.2017 следует, что в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, архивные данные об установлении инвалидности отсутствуют. Также сообщает, что возможна выдача дубликата справки ВТЭК (МСЭ) в случае утраты (порчи) по месту жительства инвалида по его заявлению с указанием причины утраты и места выдачи.

По сведениям ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» ФИО1 с 2016 года находится на диспансерном наблюдении с диагнозом «<данные изъяты>», ФИО2 на учете не состоит.

ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» были представлены заверенные копии эпикризов болезни № от 30.03.2017, № от 09.03.2017, № от 2016 года, согласно которым ФИО1 была добровольно госпитализирована с диагнозом: «<данные изъяты>». Администрация больницы указала, что данные эпикризы выдавались ФИО1

В материалах дела имеется выпиской эпикриз из медицинской карты ФИО1 № от 2016 года ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева», в которой указана добровольная госпитализация, а также выписка из истории болезни № от 2015 года, диагнозы: «<данные изъяты>».

По сведениям Департамента Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области по г. Ульяновску от 20.10.2017 ФИО1 на учете не значится.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако достоверных доказательств вопреки ст. 56 ГПК РФ о наличии у ответчика истребуемых 2 сберегательных книжек, справки ВТЭК об инвалидности от 1991 года, эпикризов из психиатрической больницы им. Кащенко в г. Москва за октябрь 2015 года и за июнь 2016 года, из психиатрической больницы им. Копосова в г. Ульяновске за сентябрь 2016 года, за март-апрель 2017 года, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований об истребовании ФИО1 у ФИО2 перечисленных в уточненном исковом заявлении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании документов из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Таранова