Решение № 12-43/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-43/2020

.

мировой судья Незамеев Р. Ф.

дело № 12-43/2020

УИД 66MS0216-01-2020-000714-32


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Анохин С. П., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2020 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области от 19 мая 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему <адрес>, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области от 19.05.2020 ФИО1 признан виновным в том, что 14.02.2020, в 23:30, у дома <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управлял транспортным средством – автомобилем Лада-219110 находясь в состоянии опьянения, за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в виду нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности, проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1

оснований к отмене, либо изменению постановления мирового судьи не нахожу по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 14.02.2020, в 23:30, у дома <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Лада-219110, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Имеющие значение обстоятельства по делу установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано время и место совершения административного правонарушения (л. д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что основанием для данного действия (освидетельствования) явилось наличие у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л. д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 8), показаниями сотрудников ДПС ГИБДД Ч., К. и И., свидетелей С. и З., специалиста О.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, акт был составлен в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. В выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,387 мг/л. К акту приложен чек с аналогичными показаниями прибора. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был согласен, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 был освидетельствован врачом ГАУЗ СО «Тугулымская ЦРБ», правомочным проводить такое освидетельствование. В результате освидетельствования ФИО1 было установлено состояние опьянения (л. д. 9-11). Процедура проведения медицинского освидетельствования зафиксирована в акте, соответствует Правилам.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела и их небеспристрастности к ФИО1, или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами ГИБДД относительно события административного правонарушения, не имеется.

Суд также не установил какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела свидетелей, специалиста.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательствах.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

При определении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности лица.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области от 19.05.2020 в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 19 мая 2020 года мировым судьей

судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке надзора.

Судья подпись Анохин С. П.