Решение № 2-2379/2017 2-2379/2017~М-410/2017 М-410/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2379/2017

Дело № 2-2379/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года с.Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н.,

при секретаре Валеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, указав, в обоснование, что в период с *** по *** состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношения прекращены с 10.05.2012, с указанного времени общего хозяйства не велось. В период брака совместно с супругой в ОАО «Сбербанк России», а именно *** ими был получен ипотечный кредит по программе «молодая семья» в размере 400 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной в ***. Деньги были потрачены на приобретение указанного жилого помещения, право собственности каждого по 4/200 доли зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права. С момента оформления кредита истцом ежемесячно производились платежи в погашение кредитной задолженности. После прекращения семейных отношений истец, то есть с 11.05.2012 в погашение задолженности по кредиту истцом внесено 532 371 руб.64 коп., задолженности по кредитному договору нет. Истец считает, что доля ответчицы в платежах составляет 266 185 руб.82 коп. (532 371,64 : 2). Добровольно возместить указанную сумму ответчица отказывается.

Истец, ссылаясь на положения ст.39 СК РФ, просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 266 185 руб.82 коп., оплаченную по кредитному договору *** от 01.04.2011 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 861 руб.85 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Курганов В.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, на удовлетворении иска настаивал, в обоснование приводил доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что с момента фактического прекращения брачных отношений платежи в погашение задолженности по кредиту вносились истцом из его личных средств, ФИО2 денежных средств для погашения задолженности истцу не передавала, сама платежи не вносила. Платежи вносились строго по графику, факт внесения их истцом подтверждается квитанциями, в которых указаны данные истца. Добровольно решить спор ответчица не хочет, истец предлагал ей выкупить его долю в комнате, либо купить её долю, однако она ни на один вариант не соглашается. Также просил взыскать с ответчицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. В отзыве просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указала, что после прекращения брачных отношений они исполняли обязательства по кредитному договору совместно, она участвовала в погашении задолженности по кредиту и передавала бывшему супругу денежные средства для погашения кредита, которые он вносил от своего имени. Просила учесть, что на её иждивении осталась малолетняя дочь, истец выгнал их из купленного жилого помещения, в связи с чем в настоящее время она несет расходы по найму жилья.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав адвоката Курганова В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 15 Постановления от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с *** по ***. Фактически брачные отношения между супругами прекращены с 10 мая 2012 года, с указанного времени совместное хозяйство не ведется.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.В период брака, 01 апреля 2011 года, ФИО1 и ФИО2 был получен ипотечный кредит в ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору *** по программе «Молодая семья» в сумме 400 000 рублей под 14% годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***.

Супругами 21 апреля 2011 года приобретено жилое помещение по вышеуказанному адресу, право собственности на которое за каждым (доля в праве 4/200) зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права от ***.

Согласно справке ПАО "Сбербанк России" за период с 01.05.2012 до 31.08.2017, то есть до полного погашения кредита по договору *** от 01.04.2011 истцом ФИО1 выплачено 540 571 руб.64 коп., по состоянию на 27.09.2017 задолженности по кредиту не имеется.

Учитывая, что брачные отношения и ведение совместного хозяйства прекращены супругами с 10.05.2012, платежи, внесенные в погашение кредитной задолженности до указанной даты, подлежат исключению из общей суммы 540 571 руб.64 коп.

Следовательно, с момента прекращения брачных отношений истцом внесено в погашение кредита *** руб.64 коп. (540 571 руб.64 коп. - 8 200 руб.).

Факт внесения денежных сумм в размере 532 371 руб.64 коп. истцом подтверждается подлинниками чеков, в которых указаны данные ФИО1

В этой связи доводы ФИО2 о том, что она принимала участие в исполнении обязанности по кредитному договору (передавала деньги ФИО1) судом не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор заключен сторонами в период брака, денежные средства были получены ими и израсходованы на нужды семьи (покупка жилья), в то время, как погашение кредитной задолженности в период с 11.05.2012 до полного погашения задолженности осуществлялось только истцом из его личных средств, размер уплаченных по кредитному договору денежных средств задолженности в период с 11.05.2012 до полного погашения задолженности, документально подтвержден, суд приходит к выводу, что половина общего долга в размере 266 185 руб.82 коп. (532 371 руб.64 коп. : 2) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представление интересов истца ФИО1 по настоящему делу осуществлял адвокат Курганов В.В., расходы истца на услуги адвоката составили 19 000 руб. Факт оплаты этой суммы подтвержден квитанцией от 26.09.2017.

Определяя размер взыскания на юридические услуги, суд исходит из объема оказанных адвокатом Кургановым В.В. правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем удовлетворенного основного искового требования о возмещении материального ущерба, а также требования разумности и справедливости, по результатам чего считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, исходя из удовлетворения искового требования в полном объеме - в размере 266 185 руб.82 коп., суд также считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 861 руб.85 коп. ((266 185.82 - 200 000,00) х 1% + 5 200).

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 266 185 руб.82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 861 руб.85 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья С.Н.Мяльдзина