Решение № 2-1271/2021 2-1271/2021(2-5477/2020;)~М-5418/2020 2-5477/2020 М-5418/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1271/2021

№

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 04 марта 2021 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сад Город» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сад Город» о возмещении причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 па праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> на стоянку возле <адрес> (место жительства ФИО1 - <адрес>). Около 11 часов 00 минут, ФИО1 услышал звук сработавшей автосигнализации, и, выйдя во двор дома, обнаружил, что на автомобиле <данные изъяты> в результате удара мусорного бака, который стоял рядом с автомобилем и переместился от порывов ветра, образовались повреждение крышки багажника. ФИО1 сделал фотографии места происшествия и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП «Левобережный" с заявление о повреждении, принадлежащего ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Левобережный" капитаном полиции ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Обслуживанием МКД по адресу <адрес> занимается ООО «Сад Город". Поскольку контейнеры для мусора относятся к общему имуществу МКД, в обязанности ООО «Сад Город" входит следить за их надлежащим состоянием, и том числе не допускать их неконтролируемого перемещения по придомовой территории. Учитывая, что мусорный контейнер при порывах ветра неконтролируемо переместился по придомовой территории и ударил припаркованный автомобиль <данные изъяты>, ООО «Сад Город" ненадлежаще исполнило обязанности по обслуживанию общего имущества МКД, в связи с чем должна возместить причиненный ущерб. Согласно экспертному заключению ИИ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 82 400 руб., без учета износа заменяемых частей. Величина УТС составляет 11 900 руб. Общий размер ущерба, причиненного ФИО4, составляет 94 300 руб. За составление экспертного заключения ФИО5 уплатил 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно, в течение 10 дней с момента получения претензии, возместить причиненный ущерб в размере 82 400 руб. Ответ на претензию истец не получил.

Просит взыскать с ответчика ООО «Сад Город" (<данные изъяты>) в пользу истца ФИО1 94 300 руб. в качестве возмещения ущерба; судебные расходы по оплате услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб.; госпошлину в размере 3 029 рубля.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, на иске настаивали.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп. «ж» п. 1 раздела 1 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества в ходят иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил).

Согласно п. 3.7.4 Постановления Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений. Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства серии № и свидетельством о регистрации №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции «Левобережный» Управления МВД России по г. Новокузнецку с заявлением о повреждении автомобиля <данные изъяты>, от наезда мусорного контейнера во дворе <адрес> по <адрес>.

Постановлением УУП отдела полиции «Левобережный» Управления МВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В ходе проверки сотрудниками полиции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток ФИО1 находился у себя дома в <адрес>. Около 11 ч. 00 мин. Ковтун услышал, что на его автомобиле <данные изъяты>, который он ранее припарковал на парковочной площадке во дворе данного жилого многоквартирного дома, сработала сигнализация, после чего он вышел на улицу, подойдя к своему автомобилю, обнаружил в правой верхней части на двери багажника повреждение в виде вмятины, Ковтун предположил, что данное повреждение на автомобиле образовались от удара металлического мусорного бака, который стоял рядом с его автомобилем на парковочной площадке, при его передвижении от сильного ветра.

Отказной материал содержит протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, которым зафиксировано место положения автомобиля истца, мусорного контейнера и описаны повреждения автомобиля.

На основании пояснений истца, свидетелей, отказного материала, материалов дела, суд полагает, что истцом доказан факт причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобиля, в результате наезда мусорного контейнера во дворе <адрес>.

Представитель ответчика подтверждает, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Сад Город", что также подтверждается представленным договором аренды контейнеров для ТКО от ДД.ММ.ГГГГ и перепиской ООО «Сад Город" с ООО «ЭкоТек».

Согласно открытым сведения сайта Реформа ЖКХ, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Сад Город", на данном ресурсе также имеется договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и ООО «Сад Город", управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Сад Город".

Согласно с п. 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Согласно п. 4.11 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.03.2017 N 132 "Об утверждении Порядка сбора твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного сбора) на территории Кемеровской области" бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Так как, за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, отвечает ООО «Сад Город", то и обязанность по оборудованию контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории, в соответствии с требованиями безопасности и требованиями СанПиН, лежит на ООО «Сад Город".

Ответчик не оспаривает, что во дворе дома по адресу: <адрес>, не имеется площадок для контейнеров, соответствующих требованиям безопасности и требованиями СанПиН.

Поскольку мусорный контейнер на колесах, на территории двора по адресу: <адрес> на момент причинения ущерба, находился вне контейнерной площадки, суд приходит к выводу, что имеющиеся площадка не была оборудована ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку контейнер наехал на автомобиль истца, причинив тем самым ущерб истцу, по мнению суда, ущерб подлежит возмещению за счет управляющей компании, осуществляющей управление данного дома - ООО «Сад Город".

Каких-либо доказательств того, что ООО «Сад Город", надлежащим образом содержало переданное ему имущество, в частности оборудовало площадку для контейнеров так, чтобы исключить возможность скатывания контейнеров в сторону, ответчиком ООО «Сад Город" в материалы дела в судебном заседании представлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчика ООО «Сад Город" о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца был причинен при иных обстоятельствах, суд считает несостоятельным, ответчиком не представлено доказательств, в подтверждение указанного довода.

При этом, истцом представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств того факта, что его автомобиль поврежден мусорным контейнером во дворе дома по адресу: <адрес> – отказной материал, фотоматериалы, свидетельские показания.

Свидетель Ш, пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, с 2004 г. и является собственником жилого помещения. ФИО1 сосед по подъезду. У него имеется автомобиль <данные изъяты>. С торца дома имеется карман, где стоят мусорные контейнеры. Специально оборудованной контейнерной площадки нет. Когда шел с магазина, видел, как ДД.ММ.ГГГГ мусорный контейнер около их дома подкатился к автомобилю <данные изъяты>. Был порывистый ветер, мусорные контейнеры стояли не в кармане, а на дороге. Контейнер покатился и уткнулся в машину Ковтун торчащими выступающими частями, от чего образовалась вмятина на багажнике. Свидетель подошел к автомобилю <данные изъяты> и в этот момент вышел ФИО1 из подъезда. Они вместе осмотрели машину. Ранее мусорные контейнеры катались по территории дома, но не причиняли вреда.

Свидетель Г, суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, соседний дом с домом №. ФИО1 отчим свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, ехал к родителям на машине, подъезжал и увидел ФИО1, который рассказал, что сработала сигнализация и он увидел, что сзади автомобиля стоит контейнер с мусором, вплотную приближенный к авто и машина повреждена. Контейнерных площадок на территории дома нет. На месте около машины был также свидетель Андрей. За 2 дня до этого события видел автомобиль истца, на нем не было повреждений и родители ему не звонили и не рассказывали, что с авто что-то произошло.

Свидетель Х суду пояснила, что работает главным инженером ООО «Сад Город» с 2017 г. Дом по адресу: <адрес> обслуживается с 2015 г. Мусорные контейнеры располагаются на твердом покрытии, отделены бордюрным камнем, неоднократно с собственниками говорили, что надо привести площадку в соответствии СанПИН. Жителей устраивает площадка. Она установлена на 10 метров от дома, с торца. ООО «ЭкоГрад» подъезжает и забирает мусор из контейнеров, ежедневно.

Свидетель З суду пояснил, что работает в ООО «Сад Город», дворником с 2017 г. В обязанности входит вывоз мусора и уборка территории, на <адрес>. Контейнерной площадки на территории дома нет. Мусорные контейнеры стоят со стороны подъезда, около бортиков, площадка не оборудована, контейнеры ни к чему не крепятся. Ежедневно вывозится мусор.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа (восстановительный ремонт) составляет 82 400 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 11 900 руб., перечень повреждений, выявленных при осмотре ТС <данные изъяты>, соответствует причине их образования вследствие взаимодействия с выступающей частью твердого предмета при горизонтальном смещении.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства.

Данное доказательство не опровергает факта причинения повреждений автомобилю истца в результате наезда мусорного контейнера, а лишь не подтверждает его, при этом, не исключая причинения исследованных повреждений контактом с мусорным контейнером.

Истец просит взыскать расходы на проведение восстановительного ремонта без учета износа. Данное требование истца суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена деталей автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате наезда на него мусорного контейнера, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик на день причинения вреда. Доказательств со стороны ответчика о возможности за меньшую стоимость восстановить транспортное средство в судебном заседании не представлено.

Утраченная товарная стоимость, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем, отнесена к ущербу и подлежит взысканию.

Истцом было заявлено требование о возмещении причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия. На указанную претензию ответчик не ответил.

Таким образом, с ответчика ООО «Сад Город» необходимо взыскать в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба 94 300 руб., из которых, 82 400 руб. составляет стоимость ремонта; 11 900 руб. составляет величина утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб., которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и которые суд признает необходимыми, так как истец не имел возможности иным способом установить причину причинения вреда и размер ущерба.

Также истец понес расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 029 руб., которые, по мнению суда, являются законными, обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Сад Город» в пользу ФИО1 94300 руб. в качестве возмещения ущерба, расходы по оплате услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3029 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.П. Ижболдина