Решение № 2А-3163/2019 2А-3163/2019~М-3775/2019 М-3775/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2А-3163/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-004911-98

К делу № 2а-3163/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца в лице акционерного общества «Райффайзенбанк» к административному ответчику ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

айфайзенбанк» к административному

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в лице акционерного общества «Райффайзенбанк» обратился в Хостинский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При этом в обоснование своего искового заявления Банк указывает, что 6 июня 2019 года получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 411 тыс. 144 рубля 34 коп.

Данная исполнительная надпись явилась основанием возбуждения исполнительного производства.

В ходе исполнения должник ФИО1 своих обязательств не выполняет и на настоящий момент, в связи с чем Банк и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель Банка настаивал на удовлетворении искового заявления. При этом представитель Банка указал, что в мае текущего года Банк довел до сведения ответчика о намерении получить исполнительную надпись нотариуса о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. Данное извещение в письменной форме было направлено административному ответчику и по имеющимся доказательствам – вручено ей лично.

Представитель Банка указал, что, согласно предпринятых ими мер установлено, что ФИО1 имеет многочисленные задолженности по иным кредитным договорам, Заключенным с различными Банками. От возмещения задолженности умышленно уклоняется.

Представитель административного ответчика, назначенного определением суда в соответствии со ст. 54 КАС РФ иск не признала.

Представитель службы судебных приставов-исполнителей, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав представителя Банка, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

На л.д. 17 имеется исполнительная надпись, удостоверенная нотариусом Краснодарского нотариального округа, датированная 06 июня 2019 года.

Статьи 89-91 «Основ законодательства Российской Федерации» от 11 февраля 1993 года (в редакции от 26 июля 2019 года), предусматривает взыскание задолженности, в том числе и по кредитным договорам, в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.

При этом на настоящий момент данная исполнительная надпись взыскателем н оспорена и не отменена, являясь юридически действующей. При чем административным истцом представлены надлежащие и бесспорные доказательства о том. что ответчик надлежащим образом извещена о состоявшейся исполнительной надписи нотариуса.

На основании данной исполнительной надписи судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство, в подтверждение чего суду представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2019 года о возбуждении исполнительного производства, взыскателем по котором является акционерное общество «Райффайзенбанк», должником – ФИО1 (л.д. 18).

Помимо изложенного административным истцом представлены сведения, а именно сообщение судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится названное исполнительное производство, подтверждающее, что задолженность перед Банком должником ФИО1 не погашена (л.д.27).

Пункт 3 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (в редакции от 17 октября 2019 года) указывает на то, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующей исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, заявленное требование Банка является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (в редакции от 17 октября 2019 года) и ст. 54 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производств № от 21 августа 2019 года.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу