Решение № 2-2672/2019 2-2672/2019~М-1164/2019 М-1164/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2672/2019

Дело № 2-2672/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3 указав, что решением Центрального районного суда г. Калининграда по делу № было установлено, что ФИО3 в период с 14.09.2016 г. по 14.08.2017 года сдавала в наем квартиру по адресу: < адрес >, получая ежемесячно 22000 рублей, всего извлекла прибыли за указанный период 264000 рублей. Тем же решением установлено, что указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 ФИО14, < Дата > года рождения (< ИЗЪЯТО > доли), ФИО1 ФИО15, < Дата > года рождения (< ИЗЪЯТО > доли) и ФИО1 ФИО16, < Дата > года рождения (< ИЗЪЯТО > доли). Таким образом, ФИО3 получила неосновательное обогащение за счет имущества, принадлежащего ФИО4, на сумму 132000 рублей.

25.12.2018 г. в адрес ответчицы было направлено требование ФИО4 о выплате указанных денежных средств в течение 3-х дней с момента получения требования, получив требование 08.01.2019 г. ответчица от выплаты уклоняется.

17.01.2019 г. в адрес ответчицы было направлено уведомление ФИО4 о передаче права требования денежных средств в сумме 132000 рублей ФИО2, которое вручено ответчице 26.01.2019 года.

Ссылаясь на то, что ФИО3 уклоняется от выплаты денежных средств в добровольном порядке, ФИО2 обратился с иском в суд и на основании ст. 987 ГК РФ и главы 60 ГК РФ просит взыскать с ответчицы в свою пользу 132 000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, извещены надлежаще, от истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также договор цессии от 17.01.2019 года между ФИО4 и ФИО2

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о существе спора, дате, времени и месте его рассмотрения извещена надлежаще, представила письменный отзыв от 11.04.2019 г., в котором указала на несогласие с исковыми требованиями, сославшись на то, что с ФИО2 – отцом её бывшего мужа ФИО4 она общается, и он при личном общении ей никаких требований не предъявлял. Просит рассматривать данный иск без её присутствия.

Изложенное в силу положений ст.ст. 113-118, 167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть дело без личного участия сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, а также с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, < Дата > по делу № Центральным районным судом г.Калининграда принято решение по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о взыскании сумм неосновательного обогащения, обязании взыскивать ежемесячно < ИЗЪЯТО > доли квартплаты за квартиру, которым ФИО4 отказано в удовлетворении иска. Решение обжаловалось ФИО4 и вступило в законную силу в неизменном виде 24.10.2018 года.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда по делу № было установлено, что ФИО3 в период с 14.09.2016 г. по 14.08.2017 года сдавала в наем квартиру по адресу: < адрес >, получая ежемесячно 22000 рублей, всего извлекла прибыли за указанный период 264000 рублей.

Тем же решением установлено, что указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 ФИО19, < Дата > года рождения (< ИЗЪЯТО > доли), ФИО1 ФИО20, < Дата > года рождения (1/4 доли) и ФИО1 ФИО21, < Дата > года рождения (< ИЗЪЯТО > доли).

Отказывая ФИО4 в требованиях о взыскании в пользу его несовершеннолетних детей ФИО6, < Дата > года рождения, и ФИО4, < Дата > года рождения, денежных средств, полученных ФИО3 от сдачи по договору найма, причитающиеся ему части (< ИЗЪЯТО > доли в праве собственности) квартиры, суд сослался на их необоснованность, поскольку по данным требованиям защите подлежат имущественных права самого истца, а не иных лиц.

Реализуя свое право на получение названных денежных средств, ФИО4 направил 25.12.2018 г. в адрес ответчицы требование о выплате указанных денежных средств в течение 3-х дней с момента получения требования. Ответчица получила требование 08.01.2019 г., что подтверждено сведениями почты России.

17.01.2019 г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор цессии, по которому последний уступил ФИО2, а тот принял, право требования в сумме 132000 рублей к ФИО3 по взысканию неосновательного обогащения, а именно денежных средств, полученных ФИО3 от сдачи в наем квартиры по адресу < адрес >, в период с 14.09.2016 по 14.08.2017 г.

17.01.2019 г. в адрес ответчицы было направлено уведомление ФИО4 о передаче права требования денежных средств в сумме 132000 рублей ФИО2, которое вручено ответчицей 26.01.2019 года, что подтверждается сведениями почты России.

В связи с уклонением ответчицы от выплаты названной денежной суммы в добровольном порядке, спор заявлен в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По настоящему делу установлено, что, сдавая в наем квартиру, принадлежащую, в том числе, ФИО4 в < ИЗЪЯТО > доли в праве, ответчица получила в период с период с 14.09.2016 г. по 14.08.2017 года ежемесячно по 22000 рублей, а всего извлекла прибыли за указанный период в сумме 264000 рублей.

При этом, ответчицей в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований, в силу которых на ФИО4 лежала обязанность по передаче в пользу ФИО3 спорной денежной суммы, в связи с чем, денежные средства в размере 132000 рублей – половины от полученных ответчиком денежных средств, являются суммой неосновательного обогащения ответчицы и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Учитывая, что ответчица не доказала отсутствие на её стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а также не представила документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами и возврат истцу спорных денежных средств, суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере 132000 рублей, взыскании указанной суммы в пользу истца в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец, как инвалид 2-й группы был освобожден по закону от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то при удовлетворении требований, государственная пошлина взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При цене иска в 132000 руб. размер государственной пошлины по правилам п.п.1) ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3840,00 руб. и подлежит взысканию с ответчицы в доход местного бюджета города Калининграда.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые определением суда от 18.03.2019 года меры по его обеспечению в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО22, в том числе и денежные средства, в пределах суммы иска в размере 132000 (сто тридцать две тысячи) рублей, - сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 денежную сумму в размере 132000 (сто тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 в доход местного бюджета города Калининграда государственную пошлину в размере 3840,00 (три тысячи восемьсот сорок) рублей.

Меры обеспечения, принятые определением суда от 18.03.2019 года, в виде ареста на имущество, принадлежащего ФИО1 ФИО26, в том числе и денежные средства, в пределах суммы иска в размере 132000 (сто тридцать две тысячи) рублей, - отменить по исполнению решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 19 июня 2019 года.

Судья