Решение № 2-4230/2017 2-4230/2017~М-3914/2017 М-3914/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-4230/2017

Дело № 2-4230/2017 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Титовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО1, являясь собственниками в равных долях <адрес> в <адрес>, обратились с иском к собственнику расположенной этажом выше <адрес> доме по тому же адресу ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием. Требования мотивировали тем, что 16.09.2017 г. в результате разрыва самовольно установленной, не предназначенной для эксплуатации в системе ГВС, пластиковой неармированной трубы, подающей воду на полотенцесушитель, произошло залитие их квартиры. 22.09.2017 г. составлен акт обследования жилого помещения, в котором отражены повреждения от залития. Размер причиненного ущерба в соответствии с оценкой ИП ФИО4 составляет 128665 руб. Поскольку ответчик уклоняется от возмещения ущерба в добровольном порядке, истцы просят взыскать указанную сумму в свою пользу в равных долях, в пользу ФИО1 расходы на составление сметы в размере 15000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 4073,30 руб.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Ч. 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО1 и ФИО2 в равных долях, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Находящаяся этажом выше <адрес> доме по тому же адресу с 15.08.2017 г. принадлежит ФИО3, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Согласно акту от 22.09.2017 г., составленному с участием как истцов, так и ответчика, 16.09.2017 г. произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес> по причине разрыва самовольно установленной, не предназначенной для эксплуатации в системе ГВС, пластиковой неармированной трубы, подающей воду на полотенцесушитель. Подписанием данного акта ФИО3 выразила согласие с определенной причиной залития. Не оспаривала она ее и в ходе судебного разбирательства.

В результате залития произошло повреждение внутренней отделки жилого помещения, а именно: в жилой комнате: потолки натяжные порвались по середине потолка, вздулись обои, ламинат по всей площади пола набух, повреждены дверные наличники и двери, низ корпусной мебели. В коридоре: порвался натяжной потолок, один точечный светильник не работает, повреждены добор входной двери, дверные наличники в туалет, ванну, кладовку, на стене вздулись обои. Кухня: потолки натяжные провисли, обои виниловые на стене с правой стороны вздулись.

Суд соглашается с данным выводом о причине произошедшего залития, который ответчиком не оспорен. Доказательств исполнения обязанности по надлежащему техническому содержанию жилого помещения ответчик ФИО3 суду не представили.

Поскольку ответчик, являясь собственником жилого помещения, из которого произошло залитие, в силу приведенных выше норм жилищного законодательства обязан осуществлять заботу об имуществе, учитывая, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, а отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником и таких доказательств не представлено, суд полагает, что именно ФИО3 несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия залития.

Каких-либо противоправных действий, повлекших причинение истцу ущерба со стороны иных лиц, судом не установлено.

В подтверждение размера ущерба истцы представили суду отчет по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленный ИП ФИО4, на сумму 128665 руб. с учетом износа, содержащий фотоматериалы.

Указанное заключение никем не оспорено, а потому суд полагает возможным принять его в качестве доказательства по делу и положить в основу решения. Выводы специалиста подробны, сделаны на основании непосредственного осмотра жилого помещения и предметов мебели, мотивированы ссылками на действующую нормативную документацию. В заключении содержатся данные об уровне квалификации эксперта.

Определяя порядок взыскания стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении с ответчиков, суд принимает во внимание, что истцы являются собственниками пострадавшего жилого помещения в равных долях, а потому в равной степени вправе требовать возмещения ущерба, причиненного их собственности, т.е. по 64332,5 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, истицей ФИО1 понесены расходы в сумме 15000 руб. на составление сметы.

Поскольку представленная стороной истца смета принята в качестве доказательства по делу, подтверждает размер ущерба, ее составление на этапе подготовки искового заявления было объективно необходимо, поскольку позволило обосновать размер материальных претензий к ответчику, определить подсудность спора, то при таких данных суд полагает возможным расценить указанные в качестве необходимых по смыслу ст. 94 ГПК РФ и относит их на ответчика ФИО3

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3773,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, судебных расходов денежную сумму в размере 83105 руб. 80 коп., в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, 64332 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017 г.

Подлинник решения находится в деле № 2-4230/2017 г. Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу.