Решение № 2-5341/2020 2-5341/2020~М-793/2020 М-793/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-5341/2020

Дело № 05 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НайдиТур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НайдиТур» о взыскании, уплаченных по договору денежных средств в размере 190.626 рублей, неустойки за в размере 27.640 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50.000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура, предметом которого явилась путевка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Китай, остров Хайнань, с проживанием в отеле Sanya Pearl River Garden Hotek 4****, тип питания: завтрак. Стоимость тура составила 190.626 рублей, с учетом доплаты за выбор мест в размере 1.568 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо от ответчика из которого следовало, что ответчик прекращает свою деятельность, в связи с чем тур состояться не может, также ответчик указывал, что денежные средства в полном объеме будут возвращены истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление с предложением еще раз написать заявление на возврат денежных средств, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства согласно сведениями выписки из ЕГРЮЛ, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из п. 1 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила) под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент наравне с туроператором несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «НайдиТур» был заключен договор № о реализации туристского продукта.

Согласно условиям договора истцом был приобретен тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Китай, остров Хайнань, с проживанием в отеле Sanya Pearl River Garden Hotek 4****, тип питания: завтрак, туроператор ООО «Анекс Туризм».

Стоимость тура составила 189.058 рублей.

Оплата тура произведена ФИО2 в размере 94.529 рублей и в размере 1.568 рублей (доплата за выбор мест) ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4.529 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 90.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарными чеками.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено письмо, из которого следует, что ООО «НайдиТур» прекращает свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, а также указывает, что поездка по договору отменяется и что все средства по договору будут возвращены истцу в полном объеме, для чего ему необходимо заполнить заявление во вложении и прислать его на электронную почту, указанную в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было заполнено и отправлено указанное заявление.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств.

Из ответа на запрос, поступивший от ООО «Анекс Туризм» следует, что денежные средства и заявка на бронирование от ООО «НайдиТур» в интересах ФИО2 не поступали.

Применяя к спорным правоотношениям положения статей 1, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что турагент, несет полную ответственность перед потребителем за нарушение его прав.

Руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», и придя к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств возврата денежных средств истцу в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190.626 рублей.

При этом оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств на туроператора ООО «Анекс Туризм» не имеется поскольку доказательств того, что от ООО «НайдиТур» туроператору поступала заявка на бронирование тура и оплата в интересах ФИО2 ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату уплаченных денежных средств не выполнил, своими действиями ответчик нарушает права потребителя, суд находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190.626 рублей в размере 27.640 рублей. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ и до даты возврата уплаченной суммы.

Вместе с тем, в силу положений ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка, взыскиваемая с ответчика в пользу истца не может превышать сумму в размере 190.626 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке требование истца о возврате, уплаченных по договору денежных средств не было удовлетворено ответчиком в установленный срок, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 114.133 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги (составление искового заявления и оплата услуг представителя), подтвержденные надлежащими доказательствами (л.д. 36-37). Учитывая объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов в размере 50.000 руб. завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20.000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход территориального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.682 рубля 66 копеек, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НайдиТур» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 190.626 рублей в качестве возврата суммы, уплаченной по договору, неустойку в размере 27.640 рублей 77 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения решения суда, но не более 190.626 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 114.133 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Взыскать с ООО «НайдиТур» в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 5.682 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Орлова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.