Решение № 2-863/2025 2-863/2025~М-796/2025 М-796/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-863/2025

дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Дальнегорск 05 декабря 2025 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости утраченного имущества, компенсации морального вреда и госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата>, в темное время суток, на 386 километре трассы Осиновка-Рудная Пристань произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Причиной ДТП послужило столкновение транспортного средства истца с коровой, принадлежащей ФИО3, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, за то, что, являясь погонщиком (владельцем) животных (коров), в нарушение п.п. 25.4, 25.6 ПДД РФ, оставил животное на дороге без надзора, в темное время суток, не приняв мер к их удалению с проезжей части и не обеспечил их видимость для водителей, что привело возникновению опасной ситуации и последующему ДТП. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 506915 рублей 20 копеек.

Истец, ссылаясь на ст.ст.15,1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба 506915 рублей 20 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 15000 рублей и госпошлину в размере 15438 рублей.

ФИО3 обратился к ФИО1 со встречным иском о взыскании ущерба, причиненного в результате указанного ДТП и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ФИО1 совершил наезд на стоящую на обочине корову, принадлежащую ему, чем причинил материальный и моральный вред. Полагает, что виновным в ДТП является ФИО1, поэтому просил взыскать с ФИО1 стоимость погибшей в результате ДТП коровы 200000 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей и госпошлину в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, истец ФИО1 поддержали доводы иска в полном объеме, просили его удовлетворить, а встречный иск оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поддержал требования встречного иска, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что не обжаловал постановление от <дата> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, подтвердил, что является собственником коровы, с которой произошло столкновение автомашины истца, высказал мнение о том, что столкновение с коровой произошло на обочине, а не на проезжей части, поэтому он не должен нести гражданско-правовую ответственность.

Выслушав стороны, изучив гражданское дело, проверив достоверность, допустимость и относимость каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность доказательств в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №

<дата> постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, постановление вступило в законную силу.

Из описательной части постановления следует, что в период времени с 20 час. 40 мин. по 20 час. 50 мин. <дата> на 386 км 260 м автодороги Осиновка-Рудная Пристань Дальнегорского муниципального округа Приморского края, являясь погонщиком скота (владельцем), нарушил требования п. 2.4, 2.6 Правил дорожного движения РФ, а именно оставил на дороге животных (коров) без надзора, в темное время суток, создав помехи движущимся транспортным средствам, результате чего на животное совершен наезд транспортным средством марки «<...>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, автомобилю истца причинен материальный ущерб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеназванные обстоятельства обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, учитывая, что вина ответчика в причинении вреда автомобилю ФИО1 установлена, а именно, причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком как собственником коровы, обязанности по надзору за принадлежащим ему животным, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, как лицо, причинившее вред, должен нести гражданско-правовую ответственность по заявленным ФИО1 требованиям.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от <дата> №, выполненному ООО «Диамонд», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 506915 рублей 20 копеек.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проводилась, лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в связи с чем, суд признает в качестве достоверного доказательства размер фактически причиненного ущерба, установленный экспертным заключением ООО «Диамонд» от <дата> №.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет 506915 рублей 20 копеек.

Разрешая требования истца в части взыскания стоимости расходов на проведение экспертного заключения, суд учитывает, что в силу положений ст. 131 ГПК РФ, при обращении в суд с требованием имущественного характера истец обязан указать цену иска, оценка стоимости причиненного ему ущерба до обращения в суд являлась необходимой, поэтому расходы по оплате экспертного заключения от <дата> №, выполненного ООО «Диамонд», подтверждены документально (кассовый чек на 15000 рублей и договор об оказании услуги от <дата> №), подлежат взысканию с ФИО3

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15138 рублей, которые подтверждены документально (чеком об оплате госпошлины).

Между тем, истцом заявлены требования в части взыскания госпошлины в размере 15438 рублей, что больше размера оплаченного истцом и не соответствует размеру, определенному ст.333.19 НК РФ при цене иска, указанной истцом, поэтому суд удовлетворяет требование о взыскании госпошлины в размере произведенной истцом оплаты, соответствующей требованиям ст.333.19 НК РФ.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба за утраченное имущество в виде коровы и морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указывает на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия корова находилась на обочине дороги, а ФИО1 совершил на нее наезд, в результате чего корова погибла, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 стоимость коровы 200000 рублей и компенсацию морального вреда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и данные сторонами пояснения, судом установлено, что ФИО3 в нарушение требований пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ допустил бесконтрольный выход коров на проезжую часть в темное время суток.

При этом доказательств того, что ФИО1, осуществляя движение с допустимой скоростью, в отсутствие предупреждающих знаков 1.26 "Перегон скота" и 1.27 "Дикие животные" мог предполагать внезапное появление на проезжей части животных в дело не представлено.

Вопреки доводам встречного искового заявления о том, что корова в момент ДТП находилась на обочине, схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата> подтверждается нахождение коровы в момент столкновения на проезжей части дороги.

<дата> определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, определение получено ФИО3 <дата>, однако обжаловано не было и вступило в законную силу.

Суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении ДТП и, соответственно, причинении вреда ФИО3

Вместе с тем, ФИО3 вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ и статьи 1064 ГК РФ не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие его вины в безнадзорном нахождении животного на проезжей части, что привело к ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований и фактических данных для частичного удовлетворения иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в порядке возмещения ущерба 506915 рублей 20 копеек, оплату проведения оценки в сумме 15000 рублей, госпошлину в размере 15138 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости утраченного имущества, компенсации морального вреда и госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(Решение в окончательной форме изготовлено <дата>).

Судья Р.С. Карпунин