Решение № 2-10/2017 2-421/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-10/2017

Дело № 2-10/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре Захаровой Н.Л., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Волгастройдевелопмент» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве и встречному иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Волгастройдевелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и другим требованиям,

у с т а н о в и л :

ООО «Волгастройдевелопмент» обратилось в Московский районный суд г. Чебоксары с иском к ФИО1 и ФИО2 и просило с них взыскать в солидарном порядке в его пользу долг по договору долевого участия в строительстве № П21-30 от 29 июля 2015 г. размере 97 131 рубль.

Исковые требования были мотивированы тем, что ответчики в нарушение условий п.п.2.1, 9.4 договора долевого участия в строительстве № П21-30 от 29 июля 2015 г., заключенного с ним, не уплатили стоимость 0, 27 кв.м общей площади построенной и фактически переданной им квартиры, составляющей 11 340 рублей, на который согласно результатов обмера БТИ фактически увеличилась по сравнению с указанной в договоре долевого участия в строительстве общей площадью общая площадь построенной и фактически переданной им квартиры. Кроме этого, ответчики в нарушение условий п.2.7 договора долевого участия в строительстве № П21-30 от 29 июля 2015 г. не уплатили расходы ООО «Волгастройдевелопмент» расходы на приобретение газового отопительного котла, газовой плиты, остекление фасада лоджии (балкона), составляющих всего 84 491 рубль, а также расходы на установку домофона в размере 1300 рублей ( л.д.2-4).

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 10 октября 2016 г. дело для рассмотрения по существу по территориальной подсудности было передано в Красноармейский районный суд Чувашской Республики ( л.д.60-62).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с встречным иском к ООО «Волгастройдевелопмент» и просили : 1) взыскать с ООО «Волгастройдевелопмент» в их пользу неустойку за нарушение срока передачи им квартиры по указанному выше договору долевого участия в строительстве за период с 1 января 2016 г. по 13 апреля 2016 г. в размере 182 998, 82 рублей; 2) взыскать с ООО «Волгастройдевелопмент» в их пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; 3) обязать ООО «Волгастройдевелопмент» передать им квартиру по адресу : <адрес>, в собственность.

Исковые требования были мотивированы тем, что ООО «Волгастройдевелопмент» нарушил срок передачи им квартиры по договору долевого участия в строительстве. Вместо 31 декабря 2015 г., фактически ее передало только 13 апреля 2016 г. В результате этого причинил им моральный вред ( л.д.72-74).

На судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его присутствия. Направив отзыв на встречное исковое заявление ответчиков, просил исковые требования ООО «Волгастройдевелопмент» удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать ( л.д.108,109).

Из отзыва истца на встречное исковое заявление ответчиков следует, что он встречные исковые требования считает необоснованными. Указывает, что в отношении ООО «Волгастройдевелопмент» введено внешнее управление, в связи с чем, требования ответчиков о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи квартиры могут быть предъявлены лишь в рамках возбужденного Арбитражным судом Чувашской Республики в отношении ООО «Волгастройдевелопмент» дела о банкротстве. Требование ответчиков в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, по его мнению завышены, и подлежат снижению до 3000 рублей (л.д.109).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 на судебном заседании признали, что, действительно, у них перед ООО «Волгастройдевелопмент» по договору долевого участия в строительстве № П21-30 от 29 июля 2015 г. имеется долг размере 97 131 рубль. Однако, возразили против удовлетворения требований истца о взыскании с них в солидарном порядке этого долга, т.к. ООО «Волгастройдевелопмент», в свою очередь, по их требованию не выплатил им в добровольном порядке неустойку за нарушение срока передачи им квартиры за период с 1 января 2016 г. по 13 апреля 2016 г. в размере 182 998, 82 рублей, а также не компенсировал им моральный вред в размере 15 000 рублей.

Свои встречные исковые требования к ООО «Волгастройдевелопмент» поддержали полностью по основаниям, изложенным в встречном исковом заявлении. При этом уточнили, что с ООО «Волгастройдевелопмент» просят компенсацию морального вреда взыскать в пользу каждого из них по 7 500 рублей, а всего 15 000 рублей. Заявили, что ООО «Волгастройдевелопмент» передав фактически во владение и пользование квартиру и светокопию акта приема-передачи квартиры, в то же время до настоящего времени им не предоставляет подлинник акта приема-передачи квартиры для государственной регистрации ими в свою собственность этой квартиры. В связи с этим, они просят обязать ООО «Волгастройдевелопмент» передать данную квартиру им в собственность.

В связи с тем, что в отношении истца ООО «Волгастройдевелопмент» возбуждено дело о банкротстве и встречные исковые требования ответчики ФИО1 и ФИО2 предъявили после возбуждения в отношении него этого дела о банкротстве, производство по делу по их встречному иску в части исковых требований о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве № П21-30 от 29 июля 2015 г. за период с 1 января 2016 г. по 13 апреля 2016 г. в размере 182 998, 82 рублей и о обязании передать им квартиру по адресу : <...>, в собственность, судом было прекращено отдельным определением от 27 января 2017 г., поскольку эти требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно, в рамках находящегося в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики дела о банкротстве в отношении ООО «Волгастройдевелопмент».

Проверив доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на встречное исковое заявление ответчиков, выслушав объяснения ответчиков ФИО1 и ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из искового заявления и предоставленных истцом суду договора № П21-30 участия в долевом строительстве от 29 июля 2015 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 21-01-14ж-2016 от 4 апреля 2016 г., уведомления о завершении строительства от 13 апреля 2016 г., акта приема-передачи квартиры от 13 апреля 2016 г., копии претензии ООО «Волгастройдевелопмент» ФИО1 и ФИО2 от 6 июля 2016 г., доказательств в обоснование увеличения общей площади построенной и фактически переданной ФИО1 и ФИО2 квартиры, по сравнению с указанной в договоре долевого участия в строительстве общей площадью, расходов на приобретение газового отопительного котла, газовой плиты, остекление фасада лоджии (балкона), на установку домофона, в частности, договора генерального подряда № П21-ГП14 от 30 сентября 2014 г., заключенного между ООО «СтройИнвест» и ООО «Волгастройдевелопмент», на выполнение строительно- монтажных работ, дополнительного соглашения к нему № 1 от 30 сентября 2015 г., актов о приемке выполненных работ № 42 от 31 мая 2015 г., № 43 от 30 сентября 2015 г., № 46 от 30 сентября 2015 г., № 62 от 1 апреля 2016 г., копии из рабочей документации на наружный и фасадный газопровод низкого давления, внутреннего газового оборудования, договора № -746 от 18 ноября 2015 г., заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Волгастройдевелопмент», на предоставление и установку системы ограничения доступа ( домофона), технического плана здания, а также признаний ответчиков ФИО1 и ФИО2, последние в нарушение условий п.п.2.1, 9.4 договора долевого участия в строительстве № П21-30 от 29 июля 2015 г., заключенного с истцом, не уплатили ему стоимость 0, 27 кв.м общей площади построенной и фактически переданной им квартиры, составляющей 11 340 рублей, на который согласно результатов обмера БТИ фактически увеличилась по сравнению с указанной в договоре долевого участия в строительстве общей площадью общая площадь построенной и фактически переданной им квартиры. Кроме этого, ответчики в нарушение условий п.2.7 договора долевого участия в строительстве № П21-30 от 29 июля 2015 г. не уплатили расходы ООО «Волгастройдевелопмент» на приобретение газового отопительного котла, газовой плиты, остекление фасада лоджии (балкона), составляющих всего 84 491 рубль, а также расходы на установку домофона в размере 1300 рублей. Всего, таким образом, по названному договору долевого участия в строительстве, ответчики ФИО1 и ФИО2 имеют долг перед истцом в размере 97 131 рубль ( л.д.6-11,12-13,14,15,16-18,19-24,25-30,31-32,33-34,35-36).

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиками, и его условий следует, что предмет данного договора неделим – квартира, а ответчики ФИО1 и ФИО2, названные договоре как одно лицо- «участник долевого строительства», взяли на себя солидарную обязанность по исполнению условий договора (л.д.6-11).

При установленных выше обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанного выше долга в размере 97 131 рубль по договору долевого участия в строительстве суд в силу ст.ст. 309, 322 ГК РФ находит подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2 о том, что в силу п.2 ст.328 ГК РФ они вправе не погашать долг по договору долевого участия в строительстве до выплаты им ООО «Волгастройдевелопмент», в свою очередь, по их требованию неустойки за нарушение срока передачи им квартиры за период с 1 января 2016 г. по 13 апреля 2016 г. в размере 182 998, 82 рублей, а также компенсации морального вреда на общую сумму 15 000 рублей, суд признает несостоятельными, поскольку эти их обязательства друг к другу нельзя признать встречными. К тому же, требования о выплате неустойки подлежат разрешению лишь в рамках находящегося в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики дела о банкротстве в отношении ООО «Волгастройдевелопмент».

Как видно из объяснений ответчиков ФИО1, ФИО2, договора долевого участия в строительстве, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, уведомления о завершении строительства и акта приема- передачи ( л.д.6-11,12-13,14,15), действительно, истец, нарушил условие договора долевого участия в строительстве № П21-30 от 29 июля 2015 г. о сроке передачи ФИО1 и ФИО2 квартиры. Вместо не позднее 31 декабря 2015 г., фактически ее передало им только 13 апреля 2016 г.

Согласно договору долевого участия в строительстве и объяснений ответчиков ФИО1 и ФИО2 последние с истцом названный договор заключили в целях строительства квартиры для личных бытовых нужд, в связи с чем, на их отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, истец, нарушив срок передачи ФИО1 и ФИО2 квартиры по договору долевого участия в строительстве, нарушил их права потребителя, предусмотренные ст.ст.27, 28 Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из встречного искового заявления и объяснений ответчиков ФИО1 и ФИО2 видно, что в связи с тем, что ООО «Волгастройдевелопмент» был нарушен срок передачи квартиры, у ФИО1 и ФИО2, в свою очередь, были нарушены жизненные планы, связанные с этой квартирой, вследствие чего им были причинены нравственные страдания. В частности, они в запланированный срок не смогли вселиться в квартиру и в течение нескольких месяцев пользоваться ею, подготовить ее к моменту рождения – ДД.ММ.ГГГГ - их ребенка, переживали в виду отсутствия точных сведений о дате передачи квартиры.

При установленных выше обстоятельствах, вину ООО «Волгастройдевелопмент» в причинении морального вреда ФИО1 и ФИО2 суд находит доказанной.

В силу изложенного, встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Волгастройдевелопмент» о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, а именно характера причиненных ФИО1 и ФИО2 нравственных страданий, степени вины ООО «Волгастройдевелопмент», длительности нарушения последним прав потребителей ФИО1 и ФИО2, а также требований разумности и справедливости, размер подлежащего взысканию с ООО «Волгастройдевелопмент» компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2 суд определяет в размере по 7 500 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с удовлетворением судом требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ООО «Волгастройдевелопмент» компенсации морального вреда в виду нарушения их прав, установленных Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены последним в добровольном порядке, суд с ООО «Волгастройдевелопмент» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого их требования взыскивает в пользу каждого из них также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу каждого из них, а именно по 3750 рублей ( 50 % от суммы 7500 рублей), независимо от того, что такое требование суду ими не заявлялось.

Пунктом 5 ст.95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о возмещении морального вреда.

Из копии претензии ФИО1 и ФИО2 и ответа ООО «Волгастройдевелопмент» на указанную претензию видно, что ООО «Волгастройдевелопмент» ФИО1 и ФИО2 было отказано в добровольном удовлетворении их требования о компенсации им морального вреда, причиненного в результате нарушения срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве ( л.д.83-85).

Поскольку суд удовлетворил в полном объеме первоначальный иск, то согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в солидарном порядкеподлежат взысканию также судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3093 рубля (л.д.5).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ООО «Волгастройдевелопмент» в доход бюджета Красноармейского района Чувашской Республики подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей за разрешение встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2, от уплаты которой они были освобождены в силу закона при подаче в суд встречного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Волгастройдевелопмент» долг по договору долевого участия в строительстве № П21-30 от 29 июля 2015 г. в размере 97 131 ( девяносто семь тысяч сто тридцать один) рубль и судебные расходы в размере 3093 ( три тысячи девяносто три) рубля, а всего 100 224 ( сто тысяч двести двадцать четыре) рубля.

Взыскать с ООО «Волгастройдевелопмент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7500 ( семь тысяч пятьсот рублей) и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3750 ( три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, а всего 11 250 ( одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Волгастройдевелопмент» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7500 ( семь тысяч пятьсот рублей) и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3750 ( три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, а всего 11 250 ( одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Волгастройдевелопмент» в доход бюджета Красноармейского района Чувашской Республики госпошлину в размере 300 ( триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 1 февраля 2017 г.

Председательствующий