Решение № 2-4419/2025 2-4419/2025~М-3992/2025 М-3992/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-4419/2025

Дело № 2-4419/2025

64RS0045-01-2025-005879-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.10.2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Евстратова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Автоваз» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль Lada 4Х4, VIN № на заемные денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Также, при приобретении автомобиля истцом понесены расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования автосигнализации, коврика в багажник и музыкального оборудования на сумму 51948,50 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 03.06.2025 г. с учетом изменений внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 04.09.2025 г. взыскано с АО «Автоваз» в пользу ФИО2 стоимость товара в сумме 810 500 рублей, компенсацию убытков в виде разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, в сумме 260 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, возложена обязанность вернуть автомобиль Lada 4Х4 АО «Автоваз».

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику спорное транспортное средство.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес АО «Автоваз» направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возврате убытков в виде процентов уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93962,66 руб. и стоимости дополнительного оборудования в сумме 51948,50 руб.

По изложенным основаниям, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, истец первоначально просил взыскать с ответчика убытки в виде процентов уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93962,66 руб. и стоимости дополнительного оборудования в сумме 51948,50 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по 10075 руб. в день, 10000 руб. компенсацию морального вреда, штраф, 25000 руб. на оплату услуг представителя, 492 руб. - расходы на почту.

Впоследствии истец уточнил иск в порядке 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика 10000 руб. компенсацию морального вреда, штраф, 25000 руб. на оплату услуг представителя, 492 руб. - расходы на почту.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в части уточненного иска, указав, что претензия ФИО2 о выплате 145911,16 руб. была удовлетворена АО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ, что видно из справки ПАО Сбербанк.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретен новый автомобиль Lada 4Х4, VIN №, стоимостью 810500рублей, изготовителем которого является ответчик АО «Автоваз», на заемные денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, при приобретении автомобиля истцом понесены расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования автосигнализации, коврика в багажник и музыкального оборудования на сумму 51948,50 руб., что видно из заказ-наряда и чека от ДД.ММ.ГГГГ, и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки и сообщения ООО «Драйв Клик Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность на ДД.ММ.ГГГГ погашена, сумма уплаченных процентов составила 93962,66 руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «Автоваз» в пользу ФИО2 стоимость товара в сумме 810 500 рублей, компенсацию убытков в виде разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, в сумме 260 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 630000, компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы, возложена обязанность вернуть автомобиль Lada 4Х4 АО «Автоваз».

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль и процентов за пользование кредитом не была выплачена ФИО2, поскольку ранее указанное требование ею не заявлялось.

При этом, 27.08.2025 г. ФИО2 в адрес АО «Автоваз» направлена претензия, которая получена обществом 02.09.2025 г., с требованием о возврате убытков в виде процентов уплаченных по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 93962,66 руб. и стоимости дополнительного оборудования в сумме 51948,50 руб.

Согласно положениям ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующих требований.

Из положений п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с приказом АО «Автоваз» от 12.09.2025 г. № 562 требования ФИО2 удовлетворены и ей выплачено 145911,16 руб., что также следует из справки ПАО Сбербанк от 17.09.2025 г. о зачислении ФИО2 денежных средств в вышеуказанной сумме 12.09.2015 г.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что АО «Автоваз» 12.09.2025 г. в добровольном порядке исполнил требования ФИО2 о взыскании убытков по претензии от 27.08.2025 г., которая поступила к ответчику 02.09.2025 г. т.е. в установленный законом 10 дневной срок.

Между тем, с настоящим иском ФИО2 обратилась в суд 15.09.2025 г., т.е. после удовлетворения требований изложенных в претензии.

В связи с чем, учитывая, что представитель истца не поддержал в судебном заседании требования о взыскании убытков и неустойки, однако, от иска в указанной части не отказывался, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не находит основания для удовлетворения требования в указанной части, поскольку права ФИО2 со стороны ответчика нарушены не были.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что в рамках рассмотренного дела нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, требования истца не мотивированы, то оснований для взыскании морального вреда не имеется.

Более того, ранее решением Кировского районного суда города Саратова от 03.06.2025 г. рассмотрено требование ФИО2, которым взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., где обстоятельством для его взыскания послужило продажа истцу транспортного средства ненадлежащего качества.

Кроме того, поскольку в удовлетворении требований истцу о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказано, то отсутствуют основания для взыскания производных от основных требований, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.10.2025 г.

Судья А.Г. Евстратов