Решение № 2-2503/2017 2-2503/2017~М-2691/2017 М-2691/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2503/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 г. г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой В.В.

При секретаре Багмашевой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов, указав, что 11 февраля 2017 года в 02.100 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка, выданная на месте ДТП инспектором ДПС ГИБДД-1 УМВД по Астраханской области. Виновником аварии был признан второй участник ДТП – ФИО3 Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он и обратился с заявлением о наступлении страхового случая.. СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым осуществил выплату страхового возмещения в размере 20 011 руб., однако по заключению ООО «КУ «Гранд Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 237 100 руб., кроме того у трата товарной стоимости транспортного средства составляет 42 200 руб., стоимость услуг эксперта 7 000 руб. Он обратился с претензией в страховую организацию, однако страховая организация произвела доплату в размере 11 955 руб., в остальной части в в выплате страхового возмещения было отказано. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 247 333 руб., компенсацию морального вреда, штраф, стоимость услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, указав, что все механические повреждения обнаруженные на транспортном средстве и зафиксированные сотрудниками ГИБДД, вызванные на место происшествия образовались в результате данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинной связи с действиями водителя ФИО3

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 полагала, что заявленные требования необоснованные, поскольку по заключению как эксперта Центр детекции лжи ФИО5, эксперта -техника ФИО6, так и по заключению проведенной по делу судебной экспертизы не все механические повреждения автомобиля были получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. По заключению эксперта ФИО6, к рассматриваемому происшествию относятся повреждения заднего бампера ( нарушение ЛКП)., повреждение заднего правового крыла (деформация с нарушением ЛКП), повреждение задней правой двери( деформация с нарушением ЛКП). Исходя из указанного объема повреждений, была определена как стоимость восстановительного ремонта в размере 20 011 руб. так и величина утраты товарной стоимости 11 955 руб., указанные выплаты были истцу произведены, что указано в иске.

Выслушав доводы участников процесса, заслушав свидетелей, экспертов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств обоснованности заявленных исковых требований истцом суду не представлено и доводы представителя ответчика нашли свое подтверждение.

К данному выводу суд пришел на основании следующего:

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений закона, страховщик обязан возместить лишь те убытки, которые наступили в результате конкретного события ( страхового случая).

В судебном заседании было установлено, что 11 февраля 2017 года в 02.100 ФИО2 заявил о дорожно-транспортном происшествии произошедшем по адресу <адрес>, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомашины <данные изъяты>. Согласно справки о ДТП составленном сотрудником ГИБДД ФИО7 и представленном истцом в обосновании заявленных требований в результате ДТП у автомашины Форд Фокус повреждено задний бампер, заднее правое крыло, задняя левая дверь, передний бампер. Также имеется дописанная запись, сделанная 27.03.2017 года, что кроме того поврежден левое переднее крыло, передняя левая блок фара, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, задняя левая дверь, ручка задней левой двери, заднее левое крыло и другие детали. В справке о дорожно-транспортном происшествии, представленном с оригиналом материала об административном происшествии, указанные записи отсутствуют.

Согласно постановлению по делу об административном происшествии водитель ФИО3 в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения не ус тупил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекреста, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Как следует из схемы происшествия, в момент рассматриваемых событий дорожное покрытие – асфальт, было сухим, следов торможения, волочения, юза не зафиксировано. Ширина дорожного полотна от места столкновения до обочины составляет 10 метров.

По словам участника ДТП ФИО2, данных им объяснений в ходе расследования, после столкновения с транспортным средством под управлением водителя ФИО3 он от удара повернул влево, поскольку дорога была скользкой, выехал с проезжей части и ударился о фонарный столб.

На данной схеме происшествия также зафиксировано место удара о железобетонный столб, указано на наличие отломков от столба.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3, подтвердив факт дорожно-транспортного происшествия, свою виновность, указал, что поскольку после дорожно-транспортного происшествия его автомашина оказалась посередине проезжей части, он в целях безопасности, не желая создавать помех для движения другим участникам дорожного движения, немного отъехал назад. Укапзанный свидетель также ссылался на наличие небольшого гололеда.

Допрошенный в судебном заседании сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО8, ФИО9 суду показали, что гололеда в тот день не было, в противном случае это было бы обязательно отражено в схеме происшествия, так же как и не было ни следов торможения, ни следов юза. По их мнению, автомашины на месте дорожно-транспортного происшествия стояли таким образом, что у них не возникло подозрений, что не все повреждения получены в результате дорожно-транспортного происшествия. Обозрев фотографии, сделанные экспертом ФИО10 в ходе производства по делу судебной автотехнической экспертизы свидетель ФИО8 подтвердил, что экспертов зафиксирован тот же столб и те же отломки от столба, которые были и при ДТП.

Согласно выводам эксперта центр детекции лжи ФИО5, проведенного 03.03.2017 года, сделанных фотографий, где зафиксировано место наезда на столб, нанесение повреждений, указанных в акте на автомобиле <данные изъяты> а именно крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, панель боковины задняя левая ( крыло), стойка центральная левая, левая часть капота, стойка передняя левая, блок фары левая, подкрылок передний левый, диск переднего левого колеса, зеркало заднего вида левое, накладка переднего бампера левая нижняя, наружная ручка передней левой двери, стекло задней левой двери, накладка порога левая, панель боковины левая нижняя, бампер передний – разрыв пластика, в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, указанного в справе о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2017 года – невозможно по причинам, указанным в исследовательской части. Согласно исследовательской части экспертизы к данным выводам эксперт пришел в связи с отсутствием на месте происшествия объекта или объектов, своей формой, размером, структурой и цветом соответствующим характеру, размеру и форме нанесенным на указанные детали и элементы повреждений. При этом в описательной части исследования экспертом подробно проанализированы обнаруженные повреждения, механизм их образования и характерные для данного механизма воздействия повреждения.

По заключению судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО10 эксперт также пришел к выводу, что повреждения автомашины <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ООО «Гранд-эксперт» не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.02 2017 года. При этом эксперт ФИО10 также выезжал на место происшествия, зафиксировал как высоту столба, так и высоту отломка от железобетонного столба, имеющего выходящую наружу металлическую арматуру. Сопоставив характер повреждений двух автомобилей, повреждения рассматриваемого транспортного средства и высоту выступающей железобетонной балки, эксперт пришел к выводу, что в случае наезда на электростолб в месте обозначенной на схеме происшествия его элементы должны были отобразиться на поверхности деталей, контактирующих с ним при столкновении, однако как видно из представленных иллюстраций ( на которых отображены высота повреждений на автомашине и высота балки) они не совпадают по уровню расположения, глубине нанесения и форме следообразующего объекта( выступающие железобетонные балки электростолба).

Оценивая указанные экспертные заключения, суд находит их обоснованными, они полно и объективно раскрывают ответы на вопросы, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, истцом данные экспертные исследования ничем не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд находит эти доказательства достоверно свидетельствующими, что указанные выше детали и элементы транспортного средства «Форд Фокус» гос <данные изъяты> повреждены не в ходе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении причиненных убытков.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, штраф взыскивается лишь в случае удовлетворения судом требований о взыскании страхового возмещения. Поскольку суд пришел к выводу, что в этой части требования истца не обоснованы, оснований для наложения на ответчика штрафных санкций не имеется.

Также в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае судом не установлена вина страховой компании в нарушении прав истца. в связи с чем в части компенсации морального вреда также исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в силу ст. 100 ГПК взыскиваются в пользу истца в случае удовлетворения требований, оснований для взыскания судебных расходов, в том числе и расходов по производству экспертизы, оплаченных истцом, суд не усматривает.

С учетом изложенного, в иске ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2019 года

Судья В.В.Кольцова