Решение № 2-907/2017 2-907/2017~М-698/2017 М-698/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-907/2017

Мотивированное
решение изготовлено 26 июня 2017 года

Дело № 2-907/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Кулаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2, действуя в интересах истца ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением ФИО3 и автомобиля «***», г.р.з***, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО ***.

17.03.2017 истец направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о наступлении страхового случая, приложив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» № 31-03/17-130 стоимость восстановления автомобиля «*** г.р.з. ***, составляет 700900,00 руб., что превышает среднерыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. Согласно отчету № 31-03/17-130Р величина рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП составляет 642905,43 руб. В соответствии с отчетом № 31-03/17-130Г величина рыночной стоимости годных остатков транспортного средства составляет 204630,82 руб. Таким образом, общий размер ущерба составил 438274,61 руб. (642905,43 руб. – 204630,82 руб.). Стоимость услуг независимого эксперта составляет 21000 руб.

С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован, стоимость услуг по эвакуации составила 5000 руб.

20.04.2017 истцом с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с приложением, подтверждающим размер ущерба отчетов № 31-03/17-130, № 31-03/17-130Р и № 31-03/17-130Г. Вместе с тем до настоящего времени выплата страховой компанией истцу не произведена.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 21000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 в судебном заседании в целом полагала требования истца необоснованными, представила заключение независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт», в соответствии с которым с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, все повреждения ТС получены при иных обстоятельствах. Указала, что с учетом указанного заключения ООО «Группа Ренессанс Страхование» не признала наличие страхового случая и отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Кроме того, при удовлетворении требований истца полагала подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, сумму компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя считала необоснованно завышенной.

Третьи лица ФИО3, ОАО «АльфаСтрахование», извещавшиеся надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, мнение по иску не выразили.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431-П 4.15. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и пункта 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «***», г.р.з. ***

08.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (дела - ДТП) с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением ФИО3 и автомобиля «***», г.р.з. ***, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате данного ДТП причинен ущерб автомобилю «Мазда 6», принадлежащему истцу на праве собственности.

Согласно материалам о ДТП водитель ФИО3 допустил нарушение п. 10.1 ПДД, неправильно выбрал скорость для движения в сложных метеоусловиях, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «***». В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 (п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по факту ДТП, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ***

17.03.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, а также с целью определения размера ущерба в ООО «Первая оценочная компания», согласно экспертному заключению независимого эксперта № 31-03/17-130, стоимость восстановления автомобиля «***», г.р.з. ***, составляет 700900,00 руб., что превышает среднерыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. Согласно отчету № 31-03/17-130Р величина рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП составляет 642905,43 руб. В соответствии с отчетом № 31-03/17-130Г величина рыночной стоимости годных остатков транспортного средства составляет 204630,82 руб. Таким образом, общий размер ущерба составил 438274,61 руб. (642905,43 руб. – 204630,82 руб.). Стоимость услуг независимого эксперта составляет 21000 руб.

Кроме того, с места ДТП автомобиль истца был эвакуирован, стоимость услуг по эвакуации составила 5000 руб.

20.04.2017 истец направил досудебную претензию в адрес ответчик, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 400000,00 руб. в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с трасологическим заключением № 026GS17-000096 от 04.05.2017, выполненным независимой экспертизой ООО «Компакт эксперт», согласно которому с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, все повреждения ТС получены при иных обстоятельствах, не признало наличие страхового случая и отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, страховая выплата истцу на момент подачи иска в суд не произведена.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

На основании п. 3 ст. 12.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-п утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя представленное истцом экспертные заключения ООО «Первая оценочная компания» № 31-03/17-130 о стоимости восстановления автомобиля «***», г.р.з. ***, № 31-03/17-130Р о величине рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП составляет и № 31-03/17-130Г о величине рыночной стоимости годных остатков транспортного средства, суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства указанных экспертных заключений поскольку, они являются мотивированными, содержат подробные описания выполненных специалистом исследований, составлены на основании полного осмотра поврежденного транспортного средства, расчет составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135 и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, экспертом – техником включенным в государственный реестр.

Судом исследовалось произведенное ООО «Компакт-эксперт» заключение № 026GS17-000096 от 04.05.2017 года, согласно выводам которого механизм следообразования повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, все повреждения транспортного средства получены при иных обстоятельствах. Однако указанное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку оно не мотивировано надлежащим образом и не обладает достаточной степенью достоверности и полноты проведенного исследования, в нем не приведены доводы, по которым ООО «Компакт-эксперт» пришло к изложенным выводам.

При этом суд принимает во внимание, что страховщик не предпринимал с момента подачи истцом заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, никаких действий для представления доказательств отсутствия страхового события, не воспользовался своим правом на истребование документов из уполномоченных организаций для установления факта страхового события и не явился на осмотр поврежденного транспортного средства, для того чтобы сопоставить характер и объем заявленных повреждений с обстоятельствами ДТП. Не было заявлено представителем ответчика в судебном заседании и ходатайства о проведении экспертизы, каких-либо иных доказательств по размеру ущерба ответчиком не представлено. При этом суд учитывает, что согласно представленному ответчиком экспертному заключению № 026GS17-000096_0275404-17 от 28.04.2017 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Мазда 6», г.р.з. О020ХР178, составляет с учетом износа 397 030,06, то есть сопоставима с суммой, заявленной истцом к взысканию.Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и сомневаться в его объективности, так как он содержит необходимые данные в обоснование размера страхового возмещения, составлен квалифицированным специалистом, экспертом были учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре, повреждения, указанные в отчете, согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. При этом суд учитывает, что выявленные повреждения имеют общую зону расположения, сопоставимый механизм следообразования, просматриваются на фотографиях поврежденного автомобиля.

Данное экспертное заключение оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и является относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд определяет размер страховой выплаты в сумме 400000 руб. в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 700900,00 руб., величины рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП составляет в размере 642905,43 руб., а также величины рыночной стоимости годных остатков транспортного средства в размере 204630,82 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания страхового возмещения и взыскивает в ее пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64).

Из материалов дела следует, что права истца на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие невыплаты возмещения в полном объеме.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой Закона.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности нарушенных обязательств и заявленной ко взысканию суммы штрафа.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение и убытки в общей сумме 400000 руб., то штраф, подлежащий взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, составит 200000 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф (неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе частичные добровольные выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 90000 руб.

Кроме того, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца в части полной выплаты страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу, как потребителю по вине ответчика, является сумма в размере 2000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца частично.

Кроме того, в соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление доверенности в размере 1600 руб., поскольку подлинник указанной доверенности в материалы дела не представлен. Нотариально удостоверенная доверенность от 11.03.2017 выдана истцом для представления его интересов не только в судебных органах, но и в органах ГИБДД, прокуратуры, в страховых компаниях, органах власти и управления, во всех уполномоченных учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания.

При этом согласно справке нотариуса нотариального округа ЗАТО г. Североморск ФИО5 истец за свидетельствование копий доверенности от его имени на представительство в суде уплатил 400 руб., нотариально заверенная копия доверенности находится в материалах дела, в связи с чем суд признает названные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по составлению экспертных заключений в размере 21 000 руб. суд также относит к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Что же касается требований истца о возмещении расходов по частичной разборке автомобиля в размере 5000 руб., то суд не находит оснований для их удовлетворения, так как указанные расходы не подлежат возмещению сверх лимита ответственности страховщика.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридической помощи от 11.05.2017 и расписке в получении денежных средств 11.05.2017, истец уплатил представителю ФИО2 за оказание юридической помощи (в том числе составлении искового заявления, представление его интересов в суде и др. в соответствии с договором) 22000 руб.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом представитель ответчика в судебном заседании заявил о явно неразумном (чрезмерном) характере взыскиваемых истцом судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности и справедливости, обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., полагая данную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с данной нормой суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН/КПП <***>/775001001, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 22.09.1993, юридический адрес: 115114, ***) в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 руб., штраф в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере 21000 руб., расходы, понесенные в связи с изготовлением нотариально заверенной копии доверенности, в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего взыскать 523400,00 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН/КПП <***>/775001001, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 22.09.1993, юридический адрес: 115114, ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7500,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.С. Петрова