Решение № 2-125/2021 2-125/2021~М-10/2021 М-10/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-125/2021

Дело №2-125/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Форпост» (далее ООО «Форпост») о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Форпост» заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA Cerato BD KIA люкс №, VIN №, стоимость автомобиля составила 1254900 рублей. В период эксплуатации истцом были выявлены ряд недостатков автомобиля, которые были подтверждены заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком претензии истца о замене приобретённого автомобиля либо о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств были оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля за № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 1245900 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 12549 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Гибадуллин И.Ф. в судебном заседании настаивали на требованиях по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Форпост» по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать по доводам приведенным в возражениях на исковые требования.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара, к которому отнесены легковые автомобили, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу абзаца 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Применительно к пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Форпост» заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого ФИО1 приобрел новое транспортное средство марки KIA Cerato BD KIA люкс №, VIN №, цвет белый, 2019 года выпуска, стоимостью 1254900 рублей.

В течении гарантийного срока при эксплуатации приобретенного автомобиля истцом выявлены недостатки, а именно на капоте возле лобового стекла образовался скол, капот и левое крыло автомобиля подвергались ремонтным воздействиям, в результате нарушения геометрии расположения капота, начало разрушаться лакокрасочное покрытие креплений, связующих капот и кузов автомобиля, бампер автомобиля демонтировался и подвергался покраске, в результате чего цвет окраса автомобиля и бампера отличаются, во многих местах под капотом присутствуют следы покраски, в дверях резинки-уплотнители установлены небрежно, что свидетельствуют о наличии ремонтных воздействий.

Ответчик в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ направил письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что по результатам проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружены существенные недостатки производственного характера, которые могли бы явиться основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Истец воспользовался своим правом обращения к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», транспортное средство марки KIA Cerato BD KIA, VIN №, государственный номер №, имеет недостатки (неисправности), свидетельствующие о ремонтных воздействиях на кузовные элементы автомобиля, которые при это не являются производственными, либо конструктивными.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, либо о замене автомобиля.

ООО «Форпост» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, ввиду отсутствия оснований предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Пунктами 1 - 3 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. п. 1 - 2, 4 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что недостатки которые имеют признаки произведенных ремонтных воздействий на кузовные элементы автомобиля выявились в период действия гарантийного срока.

Исходя из особенностей, установленных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, лежит на последнем.

На продавца возложена обязанность доказать, что недостатки товара после его передачи покупателю возникли в результате действий потребителя, третьих лиц или непреодолимой силы. Однако подобных доказательств, отвечающих требованиям относимости, достаточности и достоверности ответчиком суду не представлено.

Из представленного суду заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортное средство истца подвергалось ремонтному воздействию, в результате которого имеют место некачественное перекрашивание, смещение деталей и компонентов автомобиля, обусловившее выявленные в нем недостатки.

Доказательств того, что приобретаемый ФИО1 автомобиль не подвергался ремонтно-окрасочным воздействиям либо то, что обнаруженные недостатки возникли не по вине ответчика, им в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, выводы специалиста в судебном заседании сторонами не опровергались.

Суд не может согласиться с заявленными доводами представителя ответчика о том, что транспортное средство могло подвергаться ремонтным воздействиям самим истцом в процессе эксплуатации, поскольку именно продавец должен доказать факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

По заключенному сторонами договору купли-продажи, истцу подлежал передаче автомобиль, не подвергавшийся ремонтным воздействиям, имеющий заводскую сборку и покраску, между тем, переданный ответчиком автомобиль подвергался ремонтному перекрашиванию, что установлено бесспорно, и о чем ответчик не известил истца, что свидетельствует о наличии существенного недостатка проданного автомобиля.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар на момент продажи соответствовал заявленным характеристикам, и его недостаток возник по причине неправильного использования, хранения или транспортировки потребителем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Форпост» продало истцу транспортное средство ненадлежащего качества, не отвечающий требованиям закона и условиям договора о предмете договора, и не уведомило об этом потребителя, что расценивается судом как нарушение ответчиком ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел новое транспортное средство, т.е. не подвергавшееся ремонтным воздействиям, имеющее заводскую сборку и покраску.

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата его стоимости в размере 1254900 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных им в связи с этим требований, дает ему в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

По вине ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец оплатил ответчику крупную денежную сумму за автомобиль полагая, что получил товар надлежащего качества, поэтому в условиях появления дефектов лакокрасочного покрытия, испытывал переживания, был вынужден обращаться к ответчику, в суд за защитой своих прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, поэтому определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Из материалов дела следует, что ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца удовлетворены не были.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения суда, которая в силу положений Закона о защите прав потребителей не может превышать стоимость товара, то есть 1254900 рублей.

Исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым ограничить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляющий 1192155 рублей, установив ее в размере 200000 рублей, что будет соответствовать характеру и продолжительности нарушения прав истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что обоснованные требования потребителя ответчиком добровольно в полном объеме удовлетворены не были, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1228527 рублей, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить его размер до 250000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из представленных документов следует, что расходы истца по оплате услуг эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» составили 20000 рублей. Расходы истца по оплате услуг эксперта в досудебном порядке для определения недостатков автомобиля связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, обоснованность требований, в связи с чем, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в сумме 20000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 15774 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля KIA Cerato BD KIA люкс №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Форпост» (продавец).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Форпост» принять от ФИО1 автомобиль марки KIA Cerato BD KIA люкс №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форпост» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1254900 рублей, оплаченную им по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения в размере 200000 рублей, компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форпост» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 15774 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан со дня его принятия.

Судья: М.И. Саитов.