Решение № 2А-2638/2019 2А-2638/2019~М-1784/2019 М-1784/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2А-2638/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 2 августа 2019 года

Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Метревели Ц.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика МВД по РД по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД по РД о признании незаконным решения УВМ МВД по Республике Дагестан от 30.10.2015 года о неразрешении въезда в РФ гражданину Республики Азербайджан ФИО1 и обязании МВД по РД внести сведения об отмене решения о неразрешении въезда в РФ – ФИО1 во все необходимые информационные базы, содержащие сведения об иностранных гражданах, а также направлении документов в ФСБ РФ с целью исключения истца из контрольного списка граждан, которым въезд в РФ неразрешен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 гражданин Республики Азербайджан обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обосновании административного искового заявления указано, что истцу о принятом решении стало 30 января 2019 г. при попытке возвращения через границу Азербайджанской Республики к своей семье. При вынесении оспариваемого решения УВМ МВД по РД не был учтен факт того, что в Российской Федерации проживает малолетняя дочь истца, являющаяся гражданкой Российской Федерации – ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении от 19 октября 2012 г. и того, что ФИО1 состоит в религиозном браке с гражданкой России ФИО5 Оспариваемое решение основано на одном лишь факте нарушения установленного миграционным законодательством срока временного пребывания на территории РФ.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал административное исковое заявление, просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика МВД по РД по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала и просила исковое заявление оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением УФМС России по РД (ныне УВМ МВД по РД) от 30 октября 2015 года гражданину Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из РФ и въезда и Российскую Федерацию» закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до 25.10.2025 года.

По мнению суда, формальные основания для принятия оспариваемого решения у административного ответчика имелись. Однако упомянутое выше решение о неразрешении (закрытии) въезда в Российскую Федерацию основано лишь на одном факте нарушения установленного миграционным законодательством срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 17, ч. 1), а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации).

В п. п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном порядке.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пункт 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Полагая решение миграционного органа незаконным, ФИО6 в административном исковом заявлении ссылается на то, что оспариваемое решение миграционного органа препятствует ему воссоединиться с семьей, все члены которой являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории Российской Федерации, принятым решением созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, в связи с чем при проверке правомерности принятого ответчиком решения подлежат применению требования статьи 8 Европейской Конвенции.

Данные доводы, по мнению суда, заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела, у ФИО1 имеется несовершеннолетняя дочь гражданка России ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении 111-БД №537278.

Таким образом, судом установлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 на территории Российской Федерации близкого родственника, являющегося гражданином Российской Федерации, а именно его дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Исходя из гуманитарных соображений, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие у ФИО1 устойчивой связи с Российской Федерацией, на территории которой проживает её семья (дочь), следует признать, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни, вынесено без учета обстоятельств, характеризующих личную и семейную жизнь данного лица, препятствует продолжению существующих устойчиво сложившихся семейных связей, реализации права на проживание с семьей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности принятого УФМС России по РД (ныне УВМ МВД по РД) решения.

При изложенных обстоятельствах основанное на формальном применении закона в связи с превышением истцом срока нахождения на территории Российской Федерации, решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, суд находит с учетом установленных судом и изложенных выше обстоятельств чрезмерным вмешательством государства в личную и семейную жизнь истца, как основанное лишь на формальном применении норм закона без учета из гуманитарных соображений упомянутых выше заслуживающих внимания обстоятельств.

Как указывается в административном исковом заявлении ФИО1 узнал о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию 30 января 2019 года при попытке въезда на территорию России, а в суд истец обратился 28.03.2019 г., то есть в пределах трех месячного срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ.

Представленное суду стороной ответчика уведомление от 25.07.2017 г. о принятом в отношении ФИО1 решении о неразрешении въезда на территорию РФ, которое как усматривается из указанного уведомления получено ФИО1 25 июня 2017 года, суд не принимает как надлежащее доказательство того, что в этот день ФИО1 стало известно о нарушении его прав, поскольку указанное уведомление не содержит все необходимые сведения для того, чтобы ФИО1 как иностранный гражданин мог избрать надлежащий способ восстановления нарушенного права. При этом суд отмечает, что получение уведомления административным истцом при попытке въезда на территорию РФ о запрете въезда, нельзя признать надлежащим основанием для начала течения срока обращения в суд именного с этого времени. Кроме того суд отмечает, что стороной ответчика не представлены доказательства вручения ФИО1 оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию России до 30 января 2019 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УВМ МВД по РД удовлетворить.

Решение УФМС России по РД (ныне УВМ МВД по РД) от 30 октября 2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 10 лет, до 25.10.2025 года признать незаконным и отменить.

Обязать МВД по РД внести в информационную базу об иностранных гражданах сведения об отмене решения УФМС России по РД (ныне УВМ МВД по РД) от 30 октября 2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 10 лет, до 25.10.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд г. Махачкалы.

Мотивированное решение составлено 6 августа 2019 г.

Судья Шуаев Д.А.