Решение № 2-354/2017 2-354/2017~М-296/2017 М-296/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-354/2017

Дело № 2-354/2017 18 мая 2017 года


Решение

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре Тарабановской Т.А.

с участием истца ФИО1 и её представителя по заявлению ФИО4,

18 мая 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<адрес>» о взыскании суммы <данные изъяты> руб., в связи с досрочным расторжением договора на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор на оказание платных услуг № №2.

Согласно условий договора ответчик обязался предоставить истице в течение 12 месяцев платные услуги (по лицу, телу, волосам) не более 14 процедур, перечень которых определён в приложении №, являющий неотъемлемой частью договора, которые должны быть оказаны в соответствии с порядком оказании медицинской помощи, утверждённых Министерством здравоохранения РФ.

Истец взял на себя обязательства оплатить указанные услуги с привлечением заёмных средств АО «ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ истицей в АО «ФИО2» был получен потребительский кредит № на сумму <данные изъяты> рублей под 30% годовых для оплаты услуг ООО «<адрес>», которые были внесены на счёт ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора на оказание платных услуг и о возврате уплаченной за работу денежной суммы.

В этот же день между сторонами было достигнуто соглашение о досрочном расторжении договора на оказание платных услуг, по которому ООО «<адрес>» взял на себя обязательство незамедлительно вернуть истице все полученное по сделке, т.е. зачислить денежные средства на счёт истицы в АО «ФИО2» в течение 10 банковских дней.

При этом ООО «<адрес>» обязался зачислить на счёт истицы лишь <данные изъяты> рублей (за минусом фактически понесённых расходов в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за ДНК исследование в размере <данные изъяты> рублей), что является незаконным.

Поскольку по сведениям имеющиеся у истца у ООО «<адрес>» отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности по забору и исследованию биоматериала, не подтверждён факт передачи биоматериала для исследования, до сих пор не передан истице результаты ДНК, указанная сумма <данные изъяты> рублей удержана ответчиком не обоснованно.

В связи с чем, возврату в адрес истицы подлежит денежная сумма <данные изъяты> рублей, которая на момент подачи иска на её счёт в ФИО2 ответчиком не зачислена.

По этим основаниям истица просит суд взыскать с ответчика денежную сумму <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В ходе рассмотрения дела истица изменила свои исковые требования, отказалась от части требований, а именно о взыскании с ответчика в её пользу на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ добровольно была перечислена ООО «<адрес>» на счёт истицы в ФИО2 АО «ФИО2».

Отказ от части требований принят судом.

Истец ФИО1 и её представитель по заявлению ФИО4 исковые требования подержали и просили взыскать с ответчика сумму услуги <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф.

Представитель ответчика ООО «<адрес>» извещённый судом, надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Представили возражения согласно которых просят снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «<адрес>» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки превышающей сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда превышающей сумму <данные изъяты> рублей - отказать.

3-е лицо представитель АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Возражений по иску не представили.

Выслушав истца и её представителя по заявлению ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Как определено в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посетила косметологический центр ООО «<адрес>» по рекламной акции, в результате чего ей был оказан ряд бесплатных (подарочных) процедур, мультисканирование, золотая маска лица и рук.

После получения вышеуказанных процедур, истица изъявила желание заключить договор с ответчиком на оказание платных косметологических услуг по программе «тело» на условиях абонементного обслуживания по индивидуальной программе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор на оказание платных услуг № № (л.д. 35-39).

Согласно условий договора ответчик обязался предоставить истице в течение 12 месяцев платные услуги (по лицу, телу, волосам) не более 14 процедур, перечень которых определён в приложении №, являющий неотъемлемой частью договора, которые должны быть оказаны в соответствии с порядком оказании медицинской помощи, утверждённых Министерством здравоохранения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае заключённый договор является именно договором возмездного оказания услуг, поскольку его предметом является оказание комплекса косметических (медицинских) услуг, что следует из буквального толкования разделов 1 и 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечнем оказываемых платных медицинских услуг в рамках абонементного обслуживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец взяла на себя обязательства оплатить указанные услуги с привлечением заёмных средств АО «ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ истицей в АО «ФИО2» был получен потребительский кредит № на сумму <данные изъяты> рублей под 30% годовых для оплаты услуг ООО «<адрес>», которые были внесены на счёт ответчика (л.д.10-13).

В рамках исполнения вышеуказанного договора, согласования перечня, количества и стоимости услуг ФИО1 было оказано 2 платные косметологические (медицинские) процедуры (услуг), а именно анализ ДНК стоимостью <данные изъяты> рублей и паравертебральный плазмолифтинг спины в количестве 1 штуки стоимостью <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями актов об оказании платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь с имеющимися подписями истицы о согласии проведении платных услуг (л.д. 43-49), а кроме того не спаривались истицей в судебном заседании.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного, оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора на оказание платных услуг и о возврате уплаченной за работу денежной суммы.

В этот же день между сторонами было достигнуто соглашение о досрочном расторжении договора на оказание платных услуг, по которому ООО «<адрес>» взял на себя обязательство незамедлительно вернуть истице все полученное по сделке, т.е. зачислить денежные средства на счёт истицы в АО «ФИО2» в течение 10 банковских дней (л.д. 9).

При этом ответчик обязался зачислить на счёт истца <данные изъяты> рублей (за минусом фактически понесённых расходов в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за ДНК исследование в размере <данные изъяты> рублей).

Однако в установленные договором сроки ответчик не произвёл возврат суммы <данные изъяты> рублей.

Только ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» возвратил денежные средства на ссудный счёт ФИО1, что подтверждается копией платёжного поручения № (л.д. 42).

Проверяя обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы <данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для их удовлетворений.

Так в судебном заседании установлено, что ООО «<адрес>» оказало ФИО1 платную услугу именно анализ ДНК стоимостью <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией акта оказания платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и листом ознакомления, согласно которых ФИО1 была ознакомлена с инструкцией изготовителя и ей была известна стоимость услуги <данные изъяты> рублей (л.д. 43).

Как следует из представленного ответчиком копии анализа ДНК от ДД.ММ.ГГГГ, услуга была проведена и дано заключение по анализу ДНК ФИО1(л.д. 50-51).

Таким образом суд приходит к выводу, что взятые на себя обязательства ООО «<адрес>» по платной услуге анализ ДНК выполнила в полном объёме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «<адрес>» о взыскании стоимости услуги и взыскании суммы <данные изъяты> рублей - отказать.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, истец вправе предъявить требования о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выполнения требований потребителя в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора об оказании платных услуг.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией соглашения о досрочном расторжении договора на оказание платных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

При этом как следует из п. 3 указанного соглашения ответчик взял на себя обязательства о перечислении денежных средств на счёт ФИО1 в кредитной организации, выдавшей ей кредит на приобретение предмета договора в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 банковских дней.

Однако взятые на себя обязательства ответчик в установленные соглашением срок не выполнил.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выполнении взятых на себя обязательствах по возврату денежных средств (л.д.14-15).

При этом доводы ответчика о том, что истицей не соблюдён досудебный (претензионный) порядок, суд считает несостоятельными, поскольку факт вручения претензии ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 16).

Только лишь ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» произвело возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на ссудный счёт истца, открытый в АО «ФИО2», что подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика, что своевременное перечисление денежных средств было вызвана отсутствием достаточных денежных средств, не могут быть приято во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение взятых на себя обязательств по возврату денег, чем нарушил права истца.

Согласно расчёта неустойки представленного истцом следует:

Количество дней за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 44 дня, 3% в день от <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей в день;

Поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, истец претендует на взыскание в его пользу неустойки в размере цены заказа на <данные изъяты> рублей.

Ответчик оспаривая сумму неустойки, считает, что истицей неправильно применён размер пени 3%, считая в данном случае взыскании неустойки в размере 1%.

Согласно расчёта представленного ответчиком следует, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей 82 копейки исходя из расчёта:

40 321 х 1% = <данные изъяты> рублей в день 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.

Проверяя расчёты представленные сторонами, суд не может их принять поскольку они произведены неправильно.

Так согласно количество дней составляющих просрочку выполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 46 дней.

<данные изъяты> рублей х 3% х 46 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Однако указанная сумма превышает цену заказа, в связи, с чем сумма неустойки является завышенной.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, указанными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заёмщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, отсутствия тяжёлых последствия для истца в результате нарушения его прав ответчиком, учитывая наличие мотивированного заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности суд считает уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, суд считает необходимым истцу во взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Истцом заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, своевременно не произвёл выплату денежной суммы в срок предусмотренным соглашением о расторжении договора об оказании услуги, что явилось поводом для обращения истца в суд для предъявления иска.

Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части иска в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 50%).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба, и компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о взыскании суммы услуги, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) рублей.

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о взыскании стоимости услуги в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Потапова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Председательствующий Потапова О.В.