Решение № 2-565/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-565/2018

Дело № 2-565/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 17 мая 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Бояршиной Н.С.

с участием представителя истца ООО «Лама-Трейд» - адвоката Пугач М.В., представившей удостоверение №№ и ордер №№

ответчика ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «Лама-Трейд» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лама-Трейд» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 189600 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 6800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты дорожно-транспортного происшествия по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5128 рублей.

В обоснование иска указано, что 10 ноября 2016 года на автодороге Тверь-Бежецк-Весьегонск по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Лада 111730, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу и под управлением водителя ФИО4 были причинены механические повреждения. Общая сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составила 453700 рублей, тогда как САО «ВСК», являясь страховщиком гражданской ответственности как ФИО1 так и истца, произвело выплату страхового возмещения в сумме 264100 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба.

В судебном заседании представитель истца ООО «Лама-Трейд» Пугач М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования не признали, в обоснование своей позиции сослались на заключение судебной экспертизы, из которой следует, что страховой выплаты, произведенной по договору ОСАГО, достаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3 исковые требования не признал.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, САО «ВСК» не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2016 года на 104 км автодороги Тверь-Бежецк-Весьегонск Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ФИО3 автомобилем Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ООО «Лама-Трейд» автомобилем ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

При этом, виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п.1.4,1.5,9.1 ПДД РФ.

Вина водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается и подтверждаются материалами дела, а также материалом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, поврежденными в результате дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО страховщиком САО «ВСК».

САО «ВСК», признав наличие страхового случая по договору ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения ООО «Лама-Трейд» в общей сумме 264100 рублей, что подтверждается платежными поручениями (<данные изъяты>).

При этом размер страхового возмещения определялся на основании Экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «ЭЮА «Норма Плюс», в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в отношении повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 264100 рублей, без учета износа – 453700 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в сумме 189600 рублей, то есть разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховым возмещением, выплаченным в исполнение обязательств по договору ОСАГО.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу назначалась судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО5

Согласно выводов эксперта, изложенных в Заключении судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 ноября 2016 года, рассчитанная на дату ДТП, согласно Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19 сентября 2014 года №432-п) составляет с учетом износа 264100 рублей, без учета износа - 453700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП составляла 303000 рублей, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков составляет 53300 рублей.

Не доверять данному заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы у суда оснований нет, поскольку оно отвечает принципам относимости и допустимости, не противоречит имеющихся в материалах дела доказательств, выводы эксперта мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Как следует из данного заключения, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, размер фактически причиненного ущерба в результате ДТП, имевшего место 10 ноября 2016 года составляет 249700 рублей. (<данные изъяты>

Таким образом, произведенной страховщиком САО «ВСК» страховой выплаты в сумме 264100 рублей было достаточно для полного возмещения вреда в размере 249700 рублей, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 ноября 2016 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в сумме 189600 рублей, а также производного от него о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ с даты ДТП по день фактической уплаты, надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы истца по оценке ущерба в сумме 6800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5128 рублей возмещению ответчиком не подлежат.

Расходы ответчика ФИО1 по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей документально подтверждены и подлежат возмещению истцом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лама-Трейд» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лама-Трейд» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е. В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 года.