Решение № 2-6515/2017 2-659/2018 2-659/2018 (2-6515/2017;) ~ М-7079/2017 М-7079/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-6515/2017

Дело № 2-659/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каламурза ФИО10 к Каламурза ФИО11 о признании недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения о внесении изменений в Брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения о внесении изменений в брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен брачный договор. ДД.ММ.ГГГГ между супругами было заключено дополнительное соглашение к указанному брачному договору. В связи с тем, что условия брачного договора ставят истца в крайне неблагоприятное положение по сравнению с ответчиком, ФИО1 просит признать брачный договор недействительным.

Ответчик ФИО2, привлеченные к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус ФИО4 и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в судебное заседание не явились. О времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин не явки либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что оспариваемый брачный договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и согласно воле и интересам сторон. Кроме того, представитель ответчика просила применить положения о пропуске срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (ст.40). Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (ст. 41). Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (ст. 42).

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (ст. 44).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права следует, что признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом, мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.

29 октября 2010 года между супругами был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом города Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области ФИО4, по условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов (п. 1.1. брачного договора).

Супруги пришли к соглашению, в результате которого после заключения брачного договора в личную собственность ФИО2 переходит квартира, находящаяся по адресу: <адрес> (п. 1.2 брачного договора).

24 мая 2012 года супруги ФИО6 заключили дополнительное соглашение о внесении изменений в брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом города Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области ФИО4, по условиям которого квартира с кадастровым номером №, находящаяся по адресу: <адрес> будет находиться в личной собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 на основании решения мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области, расторгнут.

20 декабря 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру <адрес>.

02 декабря 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру <адрес>

Согласно п. 3.1 брачного договора супруги ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества.

Как следует из искового заявления ФИО1, по его мнению, оспариваемый договор установил существенное преимущество ФИО2 перед ним, в связи с чем не может считаться законным.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что все необходимые условия в оспариваемом брачном договоре имеются и соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к договорам данного вида, признаков ущемления прав, свобод и законных интересов ФИО7 данный договор не содержит, основным началам семейного законодательства он также не противоречит, супруги в брачном договоре определили режим раздельной собственности не на все имущество, нажитое в период брака, а лишь на часть его.

Кроме того, ФИО7 вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что брачный договор был заключен им вынужденно, на условиях, которые ставят его в крайне неблагоприятное положение.

Позиция истца по делу сводится к тому, что Брачный договор и дополнительное соглашение к нему являются мнимой сделкой, поскольку заключены лишь с той целью, чтобы ответчик ФИО2 не чинила препятствий в общении ФИО1 с его сыном.

Вместе с тем, суд считает, что Брачный договор и дополнительное соглашение к нему не содержат признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон Брачного договора была направлена на переход права собственности на указанные в них квартиры, сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, суд считает, что оспариваемый брачный договор и дополнительное соглашение к нему не являются мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, при оспаривании супругом брачного договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 44 СК РФ, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение, свидетельствующее о том, что он полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 на момент подписания брачного договора и дополнительного соглашения к нему фактически не был лишен права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака, истец наравне с ответчиком владел, пользовался и распоряжался спорным имуществом. В данном случае срок исковой давности по требованиям о признании брачного договора недействительным следует исчислять с момента заключения дополнительного соглашения к Брачному договору от 24 мая 2012 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Каламурза ФИО12 к Каламурза ФИО13 о признании недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения о внесении изменений в Брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 12 февраля 2018 года.

Председательствующий Н.И. Антонова