Решение № 2-2222/2019 2-43/2020 2-43/2020(2-2222/2019;)~9-2420/2019 9-2420/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-2222/2019

№2-43/20

36RS0003-01-2019-003734-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 мая 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Харьковской О.Е.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1 и ФИО3,

представителя ответчика по ордеру №122 и доверенности адвоката Салоутина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО5 к СНТ «Южный» об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском об установлении границ земельного участка к ответчику СНТ «Южный» указав, чтоявляется членом СНТ «Южный» и собственником земельного участка с кадастровым номером № № площадью 510кв.м, расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Южный», категории земель - земли населенных пунктов на основании решения <адрес> № от 26.02.1993г., свидетельства № о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей <адрес> от 26.02.1993 года, выданного <адрес>.Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) 18.05.2010г. Дата постановки земельного участка на учет: 22.07.2004г., статус ранее учтенный.

07.08.2018г. истец обратился к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади принадлежащего ему земельного участка в СНТ «Южный».07.09.2018 г. кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен межевой план указанного земельного участка, который 03.12.2018г. со всем необходимым пакетом документов был представлен в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии -<адрес> межмуниципальный отдел Управления Росреестра по <адрес> (<адрес>) для осуществления действий по «изменению основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав».Однако, уполномоченный орган уведомил ФИО5 о приостановлении до 28.03.2019г. «изменений основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав» в отношении указанного земельного участка в связи с «пересечением границ земельных участков» указав, что обнаружено пересечение уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № площадь пересечения составляет 24,29 кв.м, точность проведения проверки - 0,03.В заключении кадастрового инженера ФИО4, указано «... при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Южный» участок № были определены координаты характерных точек границ земельного участка, обозначенных на местности искусственными объектами (заборы). Их положение согласовано со смежными землепользователями. Выявилось наложение на участок с кадастровым номером № Для устранения наложений был подготовлен межевой план для подачи в орган кадастрового учета, получения приостановления в осуществлении учета для дальнейшего решения данного вопроса».

Истец указывает, что искусственные объекты (заборы), которые образуют контур принадлежащего ему земельного участка, существуют на местности более 15 лет, возводились истцом еще летом 1993г., площадь участка в существующих на местности границах строго соответствует площади, зарегистрированной в ЕГРН.

Истец также ссылается, что границы других смежных земельных участков установлены, смежные земельные участки стоят на кадастровом учете, спор между сторонами (собственниками) о фактических границах смежных земельных участков отсутствует.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет общую площадь 63 056 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешение о использования - земли общего пользования. В особых отметках указано - граница земельного участка состоит из 2 контуров. Правообладателем указанного земельного участка является СНТ «Южный», право собственности зарегистрировано 26.12.2012г., дата постановки на учет 28.02.2008г. статус ранее учтенный (кадастровый инженер Свидетель №1).

В ходе выполнения работ по уточнению границ и площади принадлежащего истцуземельного участка было выявлено несовпадение фактических границ земельного участка (границфактического пользования), огороженного со всех сторон забором, пересечение с границами земель общего пользования СНТ «Южный», сведения о которых, содержатся в Государственном кадастре недвижимости (далее ГКН). Несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по передней меже принадлежащего истцуземельного участка. Площадь наложения (пересечения) составляет 24,29 кв.м.

Истец полагает, что ошибка произошла ввиду некорректной привязки границ участка СНТ «Южный» с границами принадлежащего ему земельного участка по передней меже, при межевании земель общего пользования СНТ «Южный» данная граница установлена без учета фактического пользования (по лини забора), с истцом не согласована, межевание земельного участка ответчика произведено в нарушение требований п.10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017г.) - и п.9 ст.39 Федерального закона №221-ФЗ «О кадастровой деятельности), а вновь устанавливаемая граница такие нарушения устраняет.

Истец указывает, что в результате межевания земельного участка ответчика его права нарушены в связи с тем, что произошло уменьшение площади принадлежащего ему земельного участка, фактически находящегося в пользовании истца с 1993 г.

Истец обращался к ответчику в письменном виде, однако ответчик уклоняется от урегулирования спора мирным путем.

В связи с чем, истец просил исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Южный»(земли общего пользования), в части наложения площадью 24,29 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером №, <адрес>, СНТ «Южный» участок №.Установить границы земельного участка площадью 510кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Южный»,участок № в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженеромФИО4 07.09.2018г. (т.1 л.д.4-7).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования (т.1 л.д.216-219), и согласно последним уточнениям (т.3 л.д.21-25) истец помимо обстоятельств, изложенных в первоначальном иске указывает, что забор на принадлежащем ему земельном участке был установлен в 2001 -2002 годах, в 2011г. ремонтировался (передняя часть забора заменена на металлопрофильные листы с опорой на столбы старого забора).Границы его участка по задней меже определены кроме забора проходящей водяной трубой, которая была проложена еще в первые годы образования СНТ «Южный» силами СНТ и с тех пор, указанная труба не менялась и не переносилась. Она проходит строго по границе смежных участков по задней меже.Истец ссылаясь, на заключение судебной землеустроительной экспертизы и показания эксперта в судебном заседании просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Южный» участок №, принадлежащего ФИО5 площадью 489 кв.м в следующих координатах характерных точек:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Для устранения реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего СНТ «Южный»:

- исключить из сведений ЕГРН координатное описание характерных точек контура 19 (№) - зоны наложения общей площадью 24 кв.м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

- внести в сведения ЕГРН (описание контура 19 (№)) координатное описание характерных точек земельного участка, принадлежащего ФИО5, со следующими координатами:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Определениями суда, занесенными в протоколы предварительных судебных заседаний от 23.10.2019г. и от 19.11.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> и ФИО6 собственник участка №, расположенного в СНТ «Южный» <адрес>(т.1 л.д.77-78,107-108).

В судебном заседании 28.05.2020г. объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 29.05.2020г.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, выбрав форму ведения дела через своих представителей, действующих в интересах истца по нотариальной доверенности, в связи с чем, в адресованном суду заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие, о слушании дела извещен надлежаще (т.3 л.д.12,19).Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5 с участием его представителей.

Представители истца ФИО5 по доверенности ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании последние уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика адвокат СалоутинР.В.по уточненным требованиям истца возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям, представленным в материалы дела.

Согласно представленным в материалы дела возражениям и дополнениям к возражениям представитель ответчика адвокат Салоутин Р.В. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что СНТ «Южный» нарушений прав истца ФИО5 не совершало. Земельный участок площадью 63056 кв.м кадастровый номер № разрешенное использование земли общего пользования находится в собственности СНТ «Южный» с 26.12.2012г. Границы земельного участка были определены в 2012г. и согласованы в соответствии с действующим законодательством. По имеющимся в СНТ сведениям (копия свидетельства №) ФИО5 предоставлен земельный участок №, площадью 510 кв.м, и имеющий конфигурацию в форме прямоугольника со сторонами 30 и 17 м.Следовательно, выполнение кадастровых работ по изготовлению межевого плана в связи с уточнением границ земельного участка, принадлежащего истцу должно было производится, исходя из сведений, содержащихся в свидетельстве №. Из раздела «Схема расположения земельных участков» межевого плана от 07.09.2018г. представленного истцом, усматривается, что конфигурация земельного участка истца изменена и не соответствует той, которая отражена в свидетельстве №. Ответчик полагает, что изменение конфигурации участка истца и уменьшение его площади вызвано смещением границы земельного участка с кадастровым номером № (участок №), который является смежным по отношению участка истца. Ответчик считает, что площадь земельного участка истца изменилась в связи с включением в ее состав дополнительной территории (земель общего пользования), прилегающей к предоставленному истцу земельному участку и находящейся в фактическом владении истца без предусмотренных законом прав, чем нарушаются права правообладателей других земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Южный» на свободный проход и проезд по территории общего пользования.СНТ «Южный» на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от 29.07.2011г. было привлечено к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности. 17.09.2011г. по вопросу противопожарной безопасности было проведено общее собрание уполномоченных представителей СНТ «Южный».На общем собрании были приняты следующие решения:о приведении ширины улиц и проездов в соответствии с генеральнымпланом от 1988 г.;о соблюдении мер требований противопожарной безопасности;не загромождать проезды.

Полагают, что доводы истца о том, что искусственные объекты (заборы) образуют контур принадлежащего ему земельного участка существуют на местности более 15 лет, возводились им еще летом 1993 года, а площадь его земельного участка в существующих на местности границах строго соответствует площади зарегистрированной в ЕГРН, не нашли своего подтверждения. В заключении землеустроительной экспертизы указано, что фактические границы и площадь земельного участка принадлежащего ФИО5 не соответствуют данным межевого плана, составленного 07.09.2018г. кадастровым инженером ЕрышовымЕ.П.Эксперты в заключении не смогли ответить на вопрос о том, возможно ли определить давность фактических границ (ограждений, иных соотносимых искусственных объектов), поскольку в настоящее время отсутствуют научно обоснованные и апробированные методики прямого определения времени и давности производства строительных и ремонтных работ. Ответчик указывает, что в экспертном заключении на фототаблицеимеется снимок «Вид проезда в районе расположения земельного участка № СНТ «Южный» <адрес>», однако экспертом без внимания оставлен тот факт, что примыкание фасадной части забора к боковым частям забора участка № имеет явные несоответствия по используемому материалу. Так, заборы по одной и второй боковой меже изготовлены из одного материала на всем протяжении боковой границы (на каждой из сторон из своего материала), но при приближении к фасадной границе указанные заборы резко заканчиваются и недостающая часть бокового забора примыкает к фасадной части ограждения путем прислонения постороннего материала, например, шифера. То есть имеется продление забора в сторону фасада и соответственно с помощью этого осуществлен выступ на территорию СНТ «Южный». Сам забор по фасаду явно является новым, не имеет никаких следов длительной эксплуатации. В связи с этим, считают, что вывод экспертизы о длительности нахождения забора на участке № СНТ «Южный» не соответствует действительности. Считают, что установленное в заключение экспертизы наложение обусловлено самовольным занятием части земельного участка площадью 24,9 кв.м, принадлежащего СНТ «Южный» и используемого ФИО5 в нарушении требований 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации без законных оснований(т.1 л.д.131-133, 232-234).

В судебное заседание третье лицоФИО6, а также представители третьих лиц УправленияРосреестра по <адрес> и филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> не явились, о слушании дела извещены надлежаще (т.1 л.д.112, т.3 л.д.13,15,16).Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта и свидетелей,проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 510кв.м, расположенный по адресу <адрес>, СНТ «Южный», принадлежит истцу ФИО5 на основании решения <адрес> № от 26.02.1993г., свидетельства № о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей <адрес> от 26.02.1993г., выданного <адрес>.Участок имеет статус «ранее учтенный» (т.1 л.д.76,92,93).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 63 056 кв.м +/-88, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли общего пользования, принадлежит СНТ «Южный». В особых отметках указано - граница земельного участка состоит из 2 контуров. Право собственности зарегистрировано 26.12.2012г. Сведения о границах земельного участка внесены 26.11.2012г. (т.1 л.д.25-27,63).

Из копии кадастрового дела следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании представленного межевого плана от 07.09.2012г., подготовленного кадастровым инженером ФИО7 Решением органа кадастрового учета от 08.10.2012г. приостанавливалось осуществление кадастрового учета, всвязи с тем, что граница земельного участка СНТ в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №. Решением органа кадастрового учета от 12.11.2012г. принято решение в соответствии со ст.16 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости в части уточнения описания местоположения границы и площади участка СНТ, в связи с тем, что причины, послужившие основанием для приостановления проведения государственного кадастрового учета изменений, предусмотренные вышеназванным законом устранены в установленный законом срок (т.2 л.д.1-204).

Из материалов дела также следует, что границы смежного земельного участка земельного участка №, с кадастровым номером №, площадью 510 кв.м, собственником которого является третье лицо по делу ФИО6, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а границы смежного земельного участка №, с кадастровым номером №, площадью 485 кв.м установлены (т.1 л.д.90,91,237).

Из подготовленного 07.09.2018г. кадастровым инженером ФИО8, по заказу истца, межевого плана, следует, что площадь земельного участка истца составляет 510+/-8кв.м и в заключении кадастрового инженера указано, что выявилось наложение на участок с кадастровым номером № (т.1 л.д.11-20).

Управление Росреестра по <адрес> (Репьевский сектор) уведомил ФИО5 о приостановлении до 28.03.2019г. «изменений основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав» в отношении земельного участка истца, в связи с «пересечением границ земельных участков», поскольку обнаружено пересечение уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 24,29 кв.м, точность проведения проверки - 0,03 (т.1 л.д.28).

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление-претензия о добровольном принятии мер по аннулированию ошибочно вынесенных координат земельного участка ответчика (т.1 л.д.29-32).

Согласно представленному со стороны ответчика генеральному плану с/т «Южный», земельные участки на нем прямоугольные, не имеют смещения в стороны какой-либо из границ участков (т.1 л.д.238-240).

В материалы дела также представлено постановление от 07.02.2020г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из данного постановления следует, что Управлением Росреестра по <адрес> было проведено административное обследование земельного участка № и в ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке отсутствует садоводческий дом и какие-либо строения. По результатам контрольных замеров, проведенных линейным методом измерения границ земельного участка установлено, что фактическая площадь земельного участка не превышает площадь, сведения о которой содержатся в ЕГРН, однако часть земельного участка, площадью 24,9 кв.м, прилегающая к фасадной меже, используется ФИО2 и находится в границах земельного участка СНТ «Южный» (т.1 л.д.227-231).

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ).

В силу положений ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

С 01.01.2017г. Федеральный закон от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»(далее Закон №218-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества, ведением Единого государственного кадастра недвижимости.

Согласно ч.2 ст.1 Закона №218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст.ст.7,8 Закона №218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Аналогичные положения содержались и в ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежитисправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ст.61 Закона №218-ФЗ).

Исходя из положений ч.8 ст.22 Закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22 Закона №218-ФЗ).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление границ земельного участка истца, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить их местоположение, и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка.

В пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014г. указано, что в том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в государственном кадастре недвижимости), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему земельного участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местоположения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных объектов или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражавших ранее существовавшие границы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебнаякомплексная землеустроительнаяэкспертиза, производство которой поручалось ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (т.1 л.д.140-144).

Согласно экспертному заключению № от 22.01.2020г. и дополнению к данному экспертному заключению (т.1 л.д.151-187,190-192):

фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, № СНТ «Южный» <адрес>, принадлежащего ФИО5, не соответствует данным межевого плана на указанный земельный участок, составленного 07.09.2018г. кадастровым инженером ФИО8 Несоответствия заключаются:

- в несоответствии фактической площади – 498кв.м, данным межевого плана – 510кв.м;

- в несоответствии фактической общей линейной протяженности фасадной границы 17,42м, данным межевого плана – 17,27 м;

- в несоответствии фактической общей линейной протяженности левой границы 29,79м, данным межевого плана – 30,19м со смещением до 0,13м;

- в несоответствии фактической общей линейной протяженности тыльной границы 15,94м, данным межевого плана – 16,37м со смещением до 0,3 – 0,51м;

- в несоответствии фактической общей линейной протяженности правой границы 29,82м, данным межевого плана – 30,01м со смещением до 0,47 - 0,66м.

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, № СНТ «Южный» <адрес>, принадлежащего ФИО5, не соответствуют данным правоустанавливающих документов - Свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования от 26.02.1993г.

Несоответствия заключаются:

- в несоответствии фактической площади – 498кв.м, данным Свидетельства – 510кв.м;

- в несоответствии фактической общей линейной протяженности фасадной границы 17,42м, данным Свидетельства – 17,0м;

- в несоответствии фактической общей линейной протяженности левой границы 29,79м, данным Свидетельства – 30,0м;

- в несоответствии фактической общей линейной протяженности тыльной границы 15,94м, данным Свидетельства – 17,0м;

- в несоответствии фактической общей линейной протяженности правой границы 29,82 м, данным Свидетельства – 30,0м.

По результатам проведенного осмотра установлено, что исследуемый земельный участок с кадастровым номером №, № СНТ «Южный» <адрес>, принадлежащий ФИО5, имеет обозначенные на местности объектами искусственного происхождения внешние границы в виде ограждений (заборов):

- по левой, тыльной и правой границам – сетчатыми металлическими конструкциями по металлическим столбам;

- по фасадной границе – металлический профильный лист по металлическим прогонам (поперечинам) и металлическим столбам.

Измерения на местности фактических границ исследуемого земельного участка № проводились по центру металлических столбов имеющихся ограждений (заборов).

По результатам проведенных измерений произведено графическое построение фактических границ указанного земельного участка, представленное на Схеме 1.

Используя данные координатного описания характерных поворотных точек, содержащиеся в Межевом плане от 07.09.2018г. было произведено графическое построение границ исследуемого земельного участка, с последующим графическим наложением на результаты измерений фактических границ, представленное на Схеме 2.

По результатам проведенного анализа результатов графических построений и наложений установлено, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № № СНТ «Южный» <адрес>, принадлежащего ФИО5, не соответствуют данным межевого плана на указанный земельный участок, составленного 07.09.2018г. кадастровым инженером ФИО8 Выше приведено, в чем заключается несоответствие.

Используя данные (Линейные размеры границ), содержащиеся в Свидетельстве № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования от 26.02.1993г. было произведено графическое построение границ исследуемого земельного участка, с последующим графическим наложением на результаты измерений фактических границ, представленное на Схеме 3. При построениях и наложениях взаимное позиционирование границ осуществлялось по двум не спорным границам (левой и тыльной).

По результатам проведенного анализа результатов графических построений и наложений установлено, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, № СНТ «Южный» <адрес>, принадлежащего ФИО5, не соответствуют данным правоустанавливающих документов - Свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования от 26.02.1993г. (т.1, л.д.76).Выше приведено,в чем заключается несоответствие.

В настоящее время (на момент производства экспертизы) отсутствуют научно обоснованные и апробированные методики прямого определения времени и давности производства строительных и ремонтно-строительных работ.

Установить время и давность производства строительных и ремонтно-строительных работ возможно исключительно с использованием косвенных признаков, таких как: материалы технической инвентаризации (Инвентаризационные дела, Технические паспорта и т.п., чеки, договора, счета на приобретение (поставку) использованных материалов, маркировка на материалах и приборах; внешние признаки.По результатам проведенного осмотра установлено: все металлические конструкции ограждений (заборов), смонтированных по границам исследуемого земельного участка № имеют значительные коррозионные повреждения, что свидетельствует о значительной давности устройства (монтажа) ограждений (заборов); отсутствуют какие-либо следы, характерные для недавнего производства строительных, монтажных и пр. работ;в сетчатых конструкциях ограждений (заборов) использованы металлические трубы диаметром от ?’(20мм.) до 1 ? (40мм.), металлический уголок от 25х25мм. до 40х40мм., металлическая проволока от 3 до 10мм.

Согласно представленных на исследование материалов – Товарные и кассовые чеки (т.1, л.д.95-96) в период с 30.03.2001г. по 27.09.2002г. были приобретены: сталь угловая 40х40х4мм – 250кг.(130,31п.м.); труба 25х3,2мм – 29,52кг(12,0п.м.); сталь круглая ф10мм. – 4,09кг(6,6п.м.); сталь круглая ф10мм. – 7,44кг(12,07п.м.).

Работы по межеванию земельного участка СНТ «Южный» с кадастровым номером № проводились с 20.08.2012г. по 06.09.2012г.

Исходя из вышеизложенного, а именно: общего состояния конструкций ограждений, имеющих признаки длительной эксплуатации, и соответствия использованных в конструкциях материалов товарным и кассовым чекам, следует сделать вывод, что объекты искусственного происхождения в виде ограждений (заборов), обозначающие на местности внешние границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, № СНТ «Южный» <адрес>, принадлежащего ФИО5 могли быть устроены (смонтированы) в период с 30.03.2001г. по 06.09.2012г. (до проведения работ по межеванию земельного участка СНТ «Южный»).

По результатам проведенного исследования установлено, что границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, № СНТ «Южный» <адрес>, принадлежащего ФИО5, согласно Межевого плана от 07.09.2018г.,имеют наложение площадью 24кв.м только на границы земельного участка с кадастровым номером 36:34:0000000:246,принадлежащий СНТ «Южный», без наложения на границы других смежных земельных участков.(см. Схема 4).

Также по результатам проведенного исследования, установлено:

- фактическая общая линии землепользования (с 2-х сторон имеющегося проезда) в районе расположения исследуемого земельного участка, № СНТ «Южный», существует длительный промежуток времени – сложилась, ввиду наличия признаков длительной эксплуатации конструкций ограждений (заборов) и отсутствия следов, характерных для недавнего производства строительных, монтажных и пр. работ;

- при производстве работ по межеванию не учтены фактические границы землепользования в районе расположения исследуемого земельного участка, № СНТ «Южный» ввиду несоотносимого несоответствия конфигураций фактических общих линий землепользования и линий границ земельного участка с кадастровым номером № СНТ «Южный»;

- при производстве работ по межеванию некорректно (ошибочно) определено координатное описание границ земельного участка с кадастровым номером № СНТ «Южный» ввиду как практически равного смещения в сторону проезда всей фактической общей линии землепользования на стороне расположения исследуемого земельного участка № СНТ «Южный», так и практически равное (в противоположных направлениях) смещение фактической общей линии землепользования на противоположной стороне проезда.

По результатам проведенного исследования следует сделать вывод, что наложение границ земельного участка с кадастровым номером № № СНТ «Южный» <адрес>, принадлежащего ФИО5, согласно Межевого плана от 07.09.2018г. на границы земельного участка с кадастровым номером №,принадлежащий СНТ «Южный», вызвано реестровой ошибкой при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего СНТ «Южный».

Также по результатам проведенных исследований Эксперты считаю необходимым отметить, что использование данных описания границ земельного участка с кадастровым номером № № СНТ «Южный» <адрес>, согласноМежевого плана от 07.09.2018г., возможно при постановке его на кадастровый учет.

Фасадная граница земельного участка № СНТ «Южный» <адрес>, принадлежащего ФИО5, как по результатам проведенного осмотра и измерений, так и согласно Межевого плана от 07.09.2018г. - не выходит за общую фактическую линию землепользования и расположена по имеющейся (сложившейся) линии расположения заборов других участков; не препятствует движению автотранспорта по имеющемуся проезду вдоль участка ФИО5; по ширине проезжей части соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к проездам для садоводческих объединений (СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*).

Для устранения выявленной реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего СНТ «Южный», из сведений ЕГРН необходимо исключить координатное описание характерных точек контура 19 (36:34:0344019) – зоны наложения общей площадью 24кв.м:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

и внести в сведения ЕГРН (описание контура 19 (№)) координатное описание характерных точек земельного участка, принадлежащего ФИО5, с координатами (см. Схема 5):

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

При внесении сведений о координатном описании характерных точек земельного участка, принадлежащего ФИО5 общая площадь земельного участка СНТ «Южный», с кадастровым номером № за вычетом участка зоны наложения площади 24кв.м, будет составлять 63 032 кв.м. Указанная величина изменения площади соответствует 0,038% изменения площади и не противоречит требованиям (не более 5%) п.7, Статьи 61, Главы 7 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО9, который в судебном заседании заключение поддержал, пояснив, при этом, что в заключении допущена техническая ошибка и фактически площадь земельного участка № составляет 489 кв.м.

В силу положений ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В экспертном заключении описываются фактические границы земельного участка истца, однако данное заключение с достоверностью не подтверждает, факт существования указанных границ земельного участка истца, на местности пятнадцать и более лет.

Такиз заключения следует, чтов настоящее время (на момент производства экспертизы) отсутствуют научно обоснованные и апробированные методики прямого определения времени и давности производства строительных и ремонтных работ.

При этом, в заключении указано, что в сетчатых конструкциях ограждений (заборов) использованы металлические трубы диаметром от ? (20мм) до 1 ? (40мм), металлический уголок 25х25 мм до 40х40 мм, металлическая проволока от 3 до 10 мм.

Однако,согласно представленных истцом чеков приобретались только трубы 25х3,2 мм, сталь угловая уголки 40х40 мм, сталь круглая70х70мм (т.1 л.д.95,96), данных о приобретении металлической проволки, в материалы дела не представлено.

Выводы экспертов о том, что объекты искусственного происхождения в виде ограждений (заборов), обозначающие на местности внешние границы земельного участка истца могли быть устроены (смонтированы) в период с 30.03.2001г. по 06.09.2012г. (до проведения работ по межеванию земельного участка СНТ «Южный»), носят вероятностный характер.

Из показаний свидетелейКолегаева А.Г. (бывшего супруга дочери истца) иФИО11 (знакомой истца по работе и дачному участку)допрошенных в ходе рассмотрения дела по ходатайству со стороны истца следует, что ФИО10 в 2001 г. помогал истцу при установке металлических кольев и постановки легкого забора, а в 2011 г. помогал устанавливать забор из металлопрофиля с уличной стороны.Из показаний свидетеля ФИО11 следует, в 2001г. на участке истца был забор из металлических отходов. В 2011г. истец начал ставить забориз металлопрофиля.

Между тем, сам истец изначально указывал в иске, что искусственные объекты (заборы), которые образуют контур принадлежащего ему земельного участка, возводились им еще летом 1993г., в последующем истцом в уточенном иске уже указано, что забор на принадлежащем ему земельном участке был установлен в 2001 -2002 годах, в 2011г. передняя часть забора заменена на металлопрофильные листы, что ставит под сомнение объективность показаний,как данных свидетелей, так и доводов со стороны истца.

При этом,суд отмечает, что каких-либо документов на строительные материалы от 2011г. стороной истца в материалы дела не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что когда проводились работы по межеванию земельного участка СНТ, забора на участке истца не было, земельный участок не был огорожен, на соседнем участке с правой стороны было символическое ограждения, а на соседнем участке с левой стороны была натянута сетка.

Данный свидетель близким родственником или знакомым истца не является, также свидетель в настоящее время не является председателем СНТ «Южный», поэтому оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает их во внимание.

Из показаний кадастрового инженера ФИО7, подготовившей межевой план СНТ «Южный» следует, что при проведении работ по межеванию были соблюдены все требования. Согласование границ было в установленном законом порядке, и если бы была реестровая ошибка, то участок не прошел кадастровую регистрацию. При геодезических работах, геодезист обходит те участки, которые прошли регистрацию с границами, а в отношении тех участков, границы которых не установлены, применяется геодезический метод по фактическим границам, все заборы были учтены. Наложение пресечения границ с земельными участками, границы которых определены, указанное в решении органа кадастрового учета, могло быть и в сотых единицах, поэтому площадь участка ответчика могла не измениться.Полагает, что наложение границ земельного участка произошло в результате самозахвата земли СНТ.

Каких-либо материалов технической инвентаризации земельного участка истца и смежных земельных участков, содержащих сведения о границах исследуемых экспертами земельных участков, со стороны истца в материалы дела не представлено и ходатайств об истребовании указанных документов, в ходе рассмотрения дела стороной истца не заявлялось.

ФИО13 плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, имеющимся в кадастровом деле на земельный участок, принадлежащий ответчику, указан метод определения координат инженером – геодезический метод (то есть с непосредственными замерами на местности), имеется схема геодезических построений, то есть измерения в действительности проводились, соответственно, на момент измерений каких-либо объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение земельного участка истца выявлено не было.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд не может согласиться с выводами экспертов о том, что наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, № СНТ «Южный» <адрес>, принадлежащего ФИО5, на границы земельного участка с кадастровым номером №,принадлежащий СНТ «Южный», вызвано реестровой ошибкой при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что фактическая ширина проезда у фасадной границы земельного участка №, принадлежащего ФИО5 составляет 6,01-6,81м. Согласно п.5.7 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* на территории садоводческого, дачного объединения Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м. При этом экспертами делается вывод о том, что фасадная граница земельного участка № принадлежащего ФИО5 по ширине проезжей части соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к проездам для садоводческих объединений (СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*).

Между тем из копии кадастрового дела земельного участка ответчика следует, что СНТ «Южный» на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от 29.07.2011г. было привлечено к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности. В данном постановлении в числе прочих нарушений указано, что ширина проезжей части улиц менее 7 м (п.1 ст.151 ФЗ № от 22.07.2008г. «Технический регламента о требованиях пожарной безопасности», п.5.7 СНиП 30-02-97) (т.2 л.д.197,198). В связи с чем, на общем собрании уполномоченных представителей СНТ «Южный» 17.09.2011г. было принято решение о приведении ширины улиц и проездов в соответствии с генеральным планом от 1988 г. (т.2 л.д.199,200). Данные требования учтены в заключении кадастрового инженера в межевом плане СНТ «Южный» от 07.09.2012г. (т.2 л.д.80).

Кроме этого, из выводов экспертов следует, что для установления реестровой ошибки необходимо исключить координатное описание характерных точек контура в участке ответчика – зоны наложения общей площадью 24 кв.м, с внесением данной площади в сведения ЕГРН участка истца, однако в этом случае произойдет уменьшение площади земельного участка ответчика, поставленного на кадастровый учет и границы которого оформлены в установленном законом порядке, что повлечет нарушение прав ответчика как собственника земельного участка, при том что, истцом не представлены бесспорные доказательства того обстоятельства, что уменьшение площади его земельного участка произошло исключительно за счет увеличения площади земельного участка СНТ по сравнению с правоустанавливающими документами.

При этом, по смыслу приведенных норм права исправление реестровой ошибки не должно причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц.

Доказательств того, что истец более 15 лет пользовался спорной частью земельного участка (многолетние насаждения, жилой дом, хозяйственные и бытовые постройки и др.), в материалы дела не представлено, как и не представлено безусловных доказательств существования более 15 лет заявленных им границ участка № с кадастровым номером 36:34:0344019:9, в неизменном виде и нарушения его прав ответчиком.

С момента предоставления земельного участка истцу в 1993 г. указанная площадь участка носила декларативный характер, и не была определена границами, установленным в соответствии с законодательством, как и не определялась фактическими границами.

Из материалов дела следует, что на момент проведения в 2018г. межевых работ кадастровым инженером ФИО8 фактическая площадь земельного участка истца отличалась от площади, указанной в правоустанавливающих документах, но безусловных доказательств тому, чтоизменение конфигурации участка истца и уменьшение его площади вызвано присоединением части участка истца к землям общего пользования СНТ «Южный» при уточнении их границ земельного участка,материалы дела не содержат.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок, принадлежащий СНТ «Южный» следует, что извещение смежных земельных участков о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ данного земельного участка было опубликовано 04.08.2012г. в печатном издании «<адрес> курьер» (т.2 л.д.187,188), что соответствовало требованиям ч.8 ст.39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007г. №221-ФЗ (в редакции, действовавшей в период межевания земель СНТ), и в соответствии с ч.3 ст.40 данного закона граница земельного участка считалась согласованной, в связи с чем, доводы стороны истца в этой части являются несостоятельными.

Доводы стороны истца о несогласии с результатами проведенного по заказу ответчика межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

При таких обстоятельствах в совокупности суд не находит оснований для признания наличия предусмотренной ст.61 Закона №218-ФЗ реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, поскольку таких доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии реестровой ошибки, ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости истцом не представлено.

В связи с чем уточненные требования истца об устранении реестровой ошибки путем исключения из сведений ЕГРН земельного участка ответчика координатного описание характерных точек контура, указанных в уточненном иске, зоны наложения общей площадью 24 кв.м и внесения данных сведений в ЕГРН земельного участка, принадлежащего истцу, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом по настоящему делу не установлен факт наличия реестровой ошибки, соответственно уточненные требования истца обустановлении границы земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 489 кв.м в указанных в уточненных требованиях координатах характерных точек, также не подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности установить границы своего земельного участка в административном порядке путем проведения кадастровых работ и изготовления кадастровым инженером межевого плана в установленном порядке, с учетом, установленных по данному делу обстоятельств относительно спорной смежной границы.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении уточненного иска ФИО5 к СНТ «Южный» об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.06.2020 г.

Судья А.С. Турбина