Решение № 2-2444/2025 2-2444/2025~М-1431/2025 М-1431/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-2444/2025

Дело № 2-2444/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

5 сентября 2025 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» (далее- ООО «УК «ЖЭУ») о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что по вине ответчика "."..г. произошло затопление, принадлежащего ей, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате затопления ей причинен ущерб и ООО «УК «ЖЭУ» в счет возмещения ущерба выплачено 66 993 рубля 34 копейки, а также расходы на услуги эксперта в размере 12 000 рублей. После затопления она была вынуждена переехать в другое жилое помещение, так как в указанной квартире проживать невозможно. Кроме этого, с ней проживает её мать ФИО4, которая является инвалидом II группы. Поскольку по спорному адресу проживать невозможно, мать стала проживать в санатории, стоимость проживания в месяц составляет 39 000 рублей. Таким образом, она понесла убытки в размере 117 000 рублей, а также вынуждена нести расходы на ГСМ в связи с дальностью проживания от места работы. С учетом проведенной судебной экспертизы, размер ущерба от затопления составляет 148 195 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнения требований, в счет возмещения ущерба 81 201 рубль 66 копеек, убытки в размере 135 615 рублей 21 копейку, в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

Истец- ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить исковые требования, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что ФИО3 возмещен ущерб, причиненный затоплением жилого помещения. Денежные средства в виде убытков в размере 135 615 рублей 21 копейка, возмещению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт невозможности проживания в <адрес> после затопления, а также обоснованности расходов на ГСМ. Просит в иске отказать.

Третье лицо – ФИО5 о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. Согласно представленному заявлению поддержал исковые требования ФИО3

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещении в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в данном жилом помещении является ФИО5, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Управление многоквартирным <адрес> по <адрес> осуществляется ООО «УК «ЖЭУ», что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

"."..г. произошло затопление <адрес> из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены актом ООО «ЖРС» от "."..г., в качестве причины затопления указано, что сгнила резьба на стояке холодного водоснабжения в туалете.

Также из указанного акта следует, что при осмотре <адрес> установлено, что в комнате поврежден потолок (плитка ПВХ), наблюдается влажное пятно площадью 3,0х2,7 кв.м, стена (обои) наблюдается отслоение, площадью 2,5х2,7 кв.м.; в коридоре в кладовке: наддверная (ДСП) попала вода, стена (обои) наблюдаются влажные пятна, площадью 3,5х2,7 кв.м.; в туалете: потолок (пластиковые панели) наблюдается капельная течь; в ванной: потолок (пластиковые панели) наблюдается капельная течь.

Согласно акту от "."..г., при повторном осмотре <адрес> установлено, что в комнате на стене (обои) наблюдаются сухие желтые пятна, площадью 4,5х0,5 кв.м.; в ванной наблюдается деформация двери (ДСП); в туалете наблюдается деформация двери (ДСП); в коридоре на стене (обои) наблюдаются сухие пятна, площадью 3,5х2,7 кв.м.

В соответствии с заключением эксперта №... от "."..г., выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу<адрес>, пострадавшей в результате затопления, составляет 123 400 рублей.

"."..г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного затопления, принадлежащего её, жилого помещения.

В ответ на данную претензию, ООО «УК «ЖЭУ» направило ответ, в котором свою вину в затоплении жилого помещения истца, не оспаривало, указало, что "."..г. перечислило ФИО3 в счет возмещения ущерба 66 993 рубля 34 копейки, а также 12 000 рублей в связи с расходами на заключение эксперта.

Не согласившись с оценкой стоимости ущерба, причиненного истцу, ООО «УК «ЖЭУ» заявила ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, которое поручено ООО «Эксперт Система».

В соответствии с экспертным заключением №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, составляет 148 195 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценив вышеописанное заключение судебной экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к убеждению о достоверности заключения экспертов ООО «Эксперт Система» и именно его следует положить в основу решения.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания, эксперт при даче заключения по делу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ответчика произошел залив квартиры истца, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере 148 195 рублей. Учитывая, что ответчиком в пользу истца в счет возмещения ущерба выплачено 66 993 рубля 34 копейки, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» в счет возмещения ущерба 81 201 рубль 66 копеек (148 195 рублей (восстановительная стоимость ремонта жилого помещения) – 66 993 рубля 34 копейки (выплаченная ответчиком стоимость восстановительного ремонта)).

При этом суд учитывает, что ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

Что касается требований ФИО3 о взыскании убытков в виде оплаты проживания матери истца ФИО4 в санатории в размере 117 000 рублей, исходя из 39 000 рублей в месяц, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из того, что доказательств невозможности проживания ФИО4 в <адрес> после затопления "."..г., суду не представлено. Напротив, из акта ООО «УК «ЖЭУ» от "."..г. следует, что в квартире после затопления, произошедшего "."..г., наблюдаются сухие пятна. То есть, необходимости для проживания, как истца, так и её матери ФИО4, не по месту жительства, не имелось.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере несения расходов на ГСМ в размере 18 615 рублей 21 копейку, а также о необходимости нести расходы в данном размере. Более того, указанные расходы понесены, ФИО5

Учитывая изложенной, суд полагает необходимым отказать ФИО3 во взыскании с ООО «УК «ЖЭУ» убытков в размере 135 615 рублей 21 копейку.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 21992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителей (истца по делу), выразившееся в неисполнении обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего было повреждено имущество истца, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части суммы.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 21992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке ООО «УК «ЖЭУ» удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 40 600 рублей 83 копейки, исходя из расчета: 81 201 рубль 66 копеек (размер ущерба) / 50%.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО3 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «УК «ЖЭУ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области 4 654 рубля 07 копеек.

Как следует из заявления экспертного учреждения, общие затраты на производство судебной экспертизы составляют 20 000 рублей.

ООО «УК «ЖЭУ» "."..г. на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области зачислены 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Таким образом, подлежат перечислению денежные средства в размере 20 000 рублей из депозита Управления Судебного департамента в Волгоградской области в пользу ООО «Эксперт Система».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, родившейся "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 81 201 рубль 66 копеек, штраф в размере 40 600 рублей 83 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков в размере 135 615 рублей 21 копейка, взыскании компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере в размере 4 654 рубля 07 копеек.

Финансовой службе Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить ООО «Эксперт Система» денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные плательщиком ООО «УК «Жилищное Эксплуатационное Управление» 19 мая 2025 года; назначение платежа: перечисление ден.средств на депозит для проведения суд.экспертизы в рамках дела 2-2444/2025 по иску ФИО3 о возмещении ущерба.

Денежные средства перечислить на счет ООО «Эксперт Система» по реквизитам:

ИНН <***>, КПП 343501001, ОГРН <***>, БИК 041806647

Отделение № 8621 «Сбербанк России» 8621/00709

Расчетный счет <***>

Корреспондентский счет 30101810100000000647.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.

Судья- С.Г. Шестакова