Решение № 12-67/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 5-78/2020

Дело № 12-67/2020


РЕШЕНИЕ

по административному делу

28 сентября 2020 года г.Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянов Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по городу Агидель РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Краснокамский межрайонный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по городу Агидель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, утверждая, что оно вынесено незаконно, необоснованно, так как постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ФИО2 ФИО3 решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании данного постановления, инспектором ФИО2 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был вынесен протокол об административном правонарушении № по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. О постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он узнал от судебного пристава по г. Агидель ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит суд восстановить срок для подачи жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

В судебном заседании представитель ФИО2 Минэкологии РБ на основании доверенности ФИО4 жалобу оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителяФИО2 Минэкологии РБ, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Материалы дела содержит ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы, в котором последний указывает на то, что о постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, о судебном заседании извещен не был.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статья 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес постановление без участия привлекаемого лица. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, привлекаемый ФИО1 извещался по адресу <адрес>, почтовые извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, телефонограммы по сотовому телефону также не были доставлены адресату - указано «занято», постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также было направлено по вышеуказанному адресу. Какой либо информации с миграционной службы г. Агидель о месте жительства ФИО1, о получении последним постановления, материалы дела не содержат. Как указывает ФИО1 копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ он получил посредством мессенджера в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» от начальника отдела ФССП по г. Агидель РБ ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией РФ, суд приходит к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать уважительной, а срок для подачи жалобы подлежащий восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии же с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Из материалов дела усматривается, что вина ФИО1 была установлена в том, что он не произвел уплату административного штрафа в размере 1 500 рублей в установленный КоАП РФ срок, а именно: будучи привлеченным, к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 8.13 КоАП РФ, был подвергнут штрафу в размере 1 500 рублей.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ назначено к рассмотрению мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела в отношении ФИО1 отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов. Из рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП по г. Агидель РБ ФИО следует, что прибыв по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл, соседи пояснили, что «живут три года, и не разу не видели жильцов <адрес>», при этом мировой судья извещает <адрес>. Установить местонахождение ФИО1 не удалось.

При изучении материалов административного дела было установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>, что подтверждается копией паспорта последнего и адресной справкой отдела УФМС в г. Агидели. Материалы дела также не содержат данных о том, что были предприняты какие либо меры по установлению места регистрации привлекаемого лица, согласие на смс – уведомления от последнего также не отобрано.Как пояснил представитель ФИО2 Минэкологии РБ, извещение привлекаемого лица изначально происходило по учетной карточке транспортного средства, форма № с миграционной службы не запрашивалась.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, посчитав его надлежащим образом извещенным о времени и места рассмотрения дела и вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Между тем материалы дела не содержат информации о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден не был, дело рассмотрено без участия ФИО1, и в отсутствие сведений о том, что он извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение прав ФИО1.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка по г. Агидели РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка по г. Агидель Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Р.Р. Глимьянов