Решение № 2-2552/2018 2-2552/2018~М-2383/2018 М-2383/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2552/2018

Дело № 2-2552/2018

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

27 ноября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Модерн Гласс» (ОГРН №) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модерн Гласс» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании по договору поставки долга в сумме 2 778 883 руб. 03 коп. (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятого судом к производству в судебном заседании 25.09.2018).

В обосновании иска указано, что между ООО «Модерн Гласс» и ООО «ПластСтройСервис» 12.01.2015 заключен договор, во исполнение которого ООО «Модерн Гласс» обязалось поставить ООО «ПластСтройСервис» товар, а ООО «ПластСтройСервис» обязалось оплатить товар. Свои обязательства по поставке товара ООО «Модерн Гласс» исполнило надлежащим образом, однако ООО «ПластСтройСервис» его в полном объеме не оплатило. В дальнейшем возникший из договора поставки долг на основании договора от 21.12.2015 был переведен на ООО ПКФ «КомплектСтройСервис», а затем на основании договора от 26.06.2018 – на ФИО1 Обязательства ФИО1 были обеспечены поручительством ФИО2, в связи с чем задолженность подлежит взысканию солидарно с обоих ответчиков.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, а также третьи лица ООО «ПластСтройСервис», ООО ПКФ «КомплектСтройСервис» и Росфинмониторинг в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения стороны истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Модерн Гласс» и ООО «ПластСтройСервис» 12.01.2015 заключен договор №, по условиям которого ООО «Модерн Гласс» обязалось передать в собственность ООО «ПластСтройСервис» стекло и изделия из стекла согласно спецификациям, а ООО «ПластСтройСервис» обязалось принять и оплатить эти товары.

Из обоснования иска следует, что ООО «Модерн Гласс» свои обязательства по поставке товара исполнило надлежащим образом, а ООО «ПластСтройСервис» свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнило, что привело к образованию долга на общую сумму 2 778 883 руб. 03 коп. Ответчики и третьи лица данные обстоятельства не оспаривали, собственного расчета спорной задолженности не представили, как и доказательств ее полного или частичного погашения.

Согласно п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ по соглашению между первоначальным должником и новым должником может быть произведен перевод долга с должника на другое лицо. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Между ООО «Модерн Гласс», ООО «ПластСтройСервис» и ООО ПКФ «КомплектСтройСервис» 21.12.2015 заключен договор №, по условиям которого ООО ПКФ «КомплектСтройСервис» приняло на себя обязательства ООО «ПластСтройСервис» перед ООО «Модерн Гласс», возникшие из договора поставки от 12.01.2015 № (на момент заключения данного договора задолженность ООО «ПластСтройСервис» перед ООО «Модерн Гласс» составляла 3 346 465 руб. 73 коп.).Между ООО «Модерн Гласс», ООО ПКФ «КомплектСтройСервис» и ФИО1 26.06.2018 заключен договор без номера, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства ООО ПКФ «КомплектСтройСервис» перед ООО «Модерн Гласс», возникшие из договора поставки от 12.01.2015 № (на момент заключения данного договора задолженность ООО ПКФ «КомплектСтройСервис» перед ООО «Модерн Гласс» составляла 2 860 875 руб.).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 неисполненного обязательства на сумму 2 778 883 руб. 03 коп.

Как указано в п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Между ООО «Модерн Гласс» и ФИО2 (<данные изъяты> ООО ПКФ «КомплектСтройСервис») 04.07.2018 заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать перед ООО «Модерн Гласс» за исполнение ФИО1 всех обязательств, вытекающих из договора поставки; ФИО2 и ФИО1 несут солидарную ответственность перед ООО «Модерн Гласс» за надлежащее исполнение обязательства по гашению долга.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики являются солидарными должниками по неисполненному обязательству об уплате денежной суммы 2 778 883 руб. 03 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращение в суд с иском ценой в 2 778 883 руб. 03 коп. предполагает уплату государственной пошлины на сумму 22 094 руб. 42 коп. Фактически истец уплатил государственную пошлину в избыточном размере – на сумму 22 504 руб.

В рассматриваемом случае суду необходимо решить вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, а не об уплате в бюджет государственной пошлины. При таких обстоятельствах суд руководствуется разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случаях, когда лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Так как исковые требования удовлетворены полностью, с ответчиков в пользу истца следует солидарно взыскать возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 22 094 руб. 42 коп.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Модерн Гласс» (ОГРН №) удовлетворить полностью.

Солидарно взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модерн Гласс» (ОГРН №) долг по договору поставки в сумме 2 778 883 руб. 03 коп. и возмещение судебных расходов в сумме 22 094 руб. 42 коп., а всего взыскать 2 800 977 руб. 45 коп. (два миллиона восемьсот тысяч девятьсот семьдесят семь руб. сорок пять коп.).

Государственная пошлина в сумме 409 руб. 58 коп. (четыреста девять руб. пятьдесят восемь коп.) может быть возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Модерн Гласс» (ОГРН №) в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда либо в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда оно в течение месяца может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: