Решение № 2-3728/2017 2-3728/2017~М-3924/2017 М-3924/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3728/2017

№ 2-3728/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ г. на протяжении нескольких месяцев происходило залитие вышеуказанной квартиры из <адрес>, собственником которой является ФИО3

Из акта о последствиях залива жилого помещения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Управляющая компания по жилью № 4», следует, что на протяжении длительного времени происходило залитие квартиры истца из-за халатного отношения собственника <адрес> сантехническому оборудованию.

ФИО2 в целях определения размера материального ущерба обратился к независимому оценщику ООО «<***>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>., составила 59 048,09 руб.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 59 048,09 руб., расходы, связанные с проведением оценки, в размере 10 200 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 424,60 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1971,50 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

В <адрес>, расположенной над квартирой истца, проживают: ФИО3, П.А.В., П.С.В. П.В.В. Лицевой счет открыт на имя ответчика (л.д. 11).

ФИО2, предъявляя исковые требования к ФИО3, ссылался на то, что данный гражданин является собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о титульном владельце <адрес>, в которой последний прописан по месту жительства.

В этой связи суд при разрешении заявленных исковых требований исходит из того, что собственником вышеуказанной квартиры является именно ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Управляющая компания по жилью № 4» поступила заявка от собственника <адрес> о заливе сверху.

ДД.ММ.ГГГГ работники управляющей компании, обследовав квартиру ФИО2, установили, что она на протяжении длительного времени подвергается залитию, в результате чего пострадали подвесные потолки в кухне. Причиной залития квартиры явилось халатное отношение собственника <адрес> сантехническому оборудованию (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для деликтной ответственности необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда (повреждение имущества); противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом потерпевший обязан представить доказательства наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

При наличии данных доказательств действует презумпция вины причинителя вреда, который в этом случае для освобождения от ответственности должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Истец произвел оценку материального ущерба у независимого оценщика ООО «<***>», согласно отчету которого восстановительная стоимость ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>., составила 59 048,09 руб.

ФИО3 не представил свой расчет материального ущерба потерпевшего.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО2, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденных приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 г. № 297, Федеральных стандартов оценки «Цель оценки и виды стоимости», утвержденных приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 г. № 298, Федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденных приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 г. № 299 и др.

В отчете содержится обоснование применяемых методов и ограничений, оценщик при составлении данного документа использовал информацию с сайта ООО «ТД П-ных», программное обеспечение «Госстройсмета». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия оценщика.

В судебном заседании оценщик М.А.А.., опрошенный в качестве специалиста, дополнительно пояснил, как он определил размер материального ущерба, причиненного квартире истца в результате залива.

Кроме того, суд, принимая за основу отчет ООО «<***>», также исходит из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 г. № 25, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании свидетель Ф.Л.И. пояснила, что во время составления акта № о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> попасть не удалось, в связи с чем не удалось точно определить причину залива. Однако в дальнейшем, поскольку продолжалось залитие квартиры ФИО2, работниками ООО «Управляющая компания по жилью № 4» предпринимались попытки выйти на связь с собственником вышерасположенной квартиры. В итоге им удалось связаться с ФИО3 и попасть в <адрес>, где было установлено, что вода подтекала из крана, перекрывающего воду к стиральной машине.

В связи с вышеизложенным ответчик обязан возместить потерпевшему материальный ущерб в размере 59 048,09 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в ООО «<***>», в размере 10 200 руб., которые подтверждаются чеком-ордером ПАО «Сбербанк РФ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки в ООО «<***>», понесены ФИО2 в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба квартире, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта при подаче искового заявления, а также то, что материальный ущерб, подлежащий выплате ответчиком, определен на основании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной данным оценщиком, то данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению ФИО3 в силу вышеприведенных норм.

Почтовые расходы, связанные с извещением ответчика о времени и месте осмотра квартиры оценщиком, в размере 424,60 руб. (л.д. 39) также подлежат взысканию с данного лица, поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя в размере 26 000 руб. подтверждаются соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы потерпевшего представлял на основании доверенности ФИО1

Представитель принимал участие в подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, готовил исковое заявление.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 16 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу вышеуказанных положений закона ответчик обязан выплатить в пользу ФИО2 понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1971,50 руб.

В связи с тем, что истец при первоначальной подаче искового заявления не полностью оплатил государственную пошлину в части требований о взыскании расходов, связанных с проведением оценки, почтовых расходов, с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 315,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 59 048,09 руб., расходы, связанные с проведением оценки, в размере 10 200 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 424,60 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1971,50 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Обязать ФИО3 выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 315,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2018 года.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>