Решение № 2-186/2020 2-186/2020~М-143/2020 М-143/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-186/2020

УИД 86RS0013-01-2020-000263-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., с участием представителя ответчика адвоката Артамонова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указало, что 05 декабря 2017 года в 18 час. 10 мин. в районе дома № 151 по улице Обская в г. Нижневартовск ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику. На момент обращения ответчика к истцу согласно административному материалу ОГИБДД по г. Нижневартовску виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4 В связи с этим страховщиком платежным поручением от 27 декабря 2017 года № 29893 произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 53 065,62 руб. Согласно экспертному заключению ООО «МирЭкс» от 12 февраля 2018 года № 375/017 по совокупности выявленных повреждений автомобиля и обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия заявленным обстоятельствам происшествия повреждения автомобиля ответчика, зафиксированные в акте осмотра от 08 декабря 2017 года, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 декабря 2017 года. Таким образом, у АО «ГСК «Югория» отсутствовали основания для выплаты ответчику страхового возмещения, произведенные выплаты подлежат возврату, иное будет означать неосновательное обогащение. Ссылаясь на ст. 15, 965, 1079, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 53 065,62 руб., почтовые расходы в размере 222,36 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 792 руб. (л.д. 4).

Письменные возражения на иск не представлены (л.д. 55-57, 60, 61, 64, 66).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 4, 73, 74, 81, 82). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, место его нахождения не установлено. Направленные по адресу регистрации по месту жительства и иным адресам, имеющимся в деле, судебные документы возвращены отделением почтовой связи по истечении срока хранения. По имеющемуся в деле номеру телефона известить ответчика не представилось возможным, так как абонент заблокирован, данный вид связи для абонента недоступен. Судебные повестки курьером суда ФИО1 не вручены, оставлены в дверях. Телеграммы ответчику также не вручены, так как адресат по указанным в телеграммах адресам не проживает (л.д. 4, 60, 61, 64, 66-71, 75-79).

Адвокат Артамонов В.С., представляющий ответчика на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действующий по ордеру (л.д. 72, 80, 82, 84), в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в материалах, составленных сотрудниками ГИ БДД, зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, установлен его виновник, произведены осмотр автомобиля и выплата страхового возмещения. Спустя время истец посчитал, что повреждения причинены в другом месте. В документах не указано, где автомобиль мог получить повреждения, и почему истец обращается за взысканием выплаченной суммы. Объективные доказательства доводов иска отсутствуют. Просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам гражданского дела 05 декабря 2017 года в 18 час. 10 мин. в районе дома № 151 по улице Обская в г. Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО6 автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика (л.д. 6, 7-8).

Постановлением должностного лица ГИБДД по г. Нижневартовску от 06 декабря 2017 года водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7-8).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2017 года, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Lada 217230/Priora, государственный регистрационный знак <***>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 7-8).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 как владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № сроком действия до 27 июня 2018 года (л.д. 8), гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства Honda Vigor, государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была (л.д. 8).

Материалами гражданского дела подтверждено изменение полного фирменного наименования страховщика на акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», 07 августа 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица (л.д. 46, 47, 49-52).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, подлежит возмещению страховщиком (страховой организацией) в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 декабря 2017 года (л.д. 9).

Страховщик произвел осмотр транспортного средства <данные изъяты> что подтверждается копией акта осмотра от 08 декабря 2017 года и согласно акту о страховом случае от 22 декабря 2017 года № 004/17-48-03409/01/07 признал событие страховым случаем (л.д. 10, 15).

В заключении ООО «Русоценка» № 004-17-48-03409 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 377 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 245 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 66 000 руб., стоимость годных остатков 12 934,38 руб., а размер ущерба 53 065,62 руб. (л.д. 11-14).

На основании указанного заключения и акта о страховом случае истцом произведена выплата ответчику страхового возмещения в размере 53 065,62 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 27 декабря 2017 года № 29893 (л.д. 11-14, 15, 16, 17).

Согласно заключению ООО «МирЭкс» от 12 февраля 2018 года № 375/017 по совокупности выявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, и обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия заявленным обстоятельствам происшествия повреждения данного автомобиля, зафиксированные в акте осмотра от 08 декабря 2017 года и фотографиях к нему, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 декабря 2017 года (л.д. 18-45).

В частности, в заключении отражено, что указанные в акте осмотра повреждения направляющей переднего бампера, поперечины панели передка нижней, короба воздушного фильтра, блок-фары левой, рулевого колеса, поперечины передней правой не могут находиться в причинно-следственной связи с заявленным ДТП от 05 декабря 2017 года, так как повреждения локализованы в зоне, с которой не происходило никаких контактов, а внутренние повреждения отличаются от внешних. Остальные повреждения не усматриваются на представленных фотоматериалах (л.д. 20-23).

Также в заключении указано, что согласно обстоятельствам ДТП, извещению о дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты> при повороте направо контактировал своей левой угловой частью с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>. Повреждения правой части автомобиля <данные изъяты> приблизительно равномерны по степени внедрения на плоскости деформации, имеются нехарактерные вмятины в задней части передней правой двери и передней части задней правой двери автомобиля. Деформации в виде вмятин не соответствуют динамическим следам контакта в виде царапин и отслоения грязи. Следовательно, можно утверждать, что образование вмятин и динамических следов не могли быть образованы одномоментно, что противоречит заявленным обстоятельствам (л.д. 24-26).

У автомобиля имелись загибы панели передней правой двери в задней части с направлением образования сзади наперед по ходу движения автомобиля. Исходя из заявленных обстоятельств автомобиль <данные изъяты> двигался в прямом направлении и контактировал боковой частью с передней частью автомобиля <данные изъяты>, следовательно, следообразование должно было происходить с направлением спереди назад. Повреждение в виде загиба панели двери противоречит заявленным обстоятельствам следообразования. Даже если бы они имелись до дорожно-транспортного происшествия, то при столкновении с автомобилем <данные изъяты> огни отогнулись бы в обратную сторону (л.д. 26)

Также в заключении указано, что на момент осмотра на правой передней и задней двери имелись динамические следы в виде царапин и отслоения грязи на высоте от 35-50 см. Повреждения горизонтально ориентированы и параллельны друг другу, между следами имеются области без следов контакта. Исходя из фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия от 05 декабря 2017 года, следообразующий объект, с которым происходил контакт, был передний бампер автомобиля <данные изъяты>. Передний бампер автомобиля <данные изъяты> имеет сплошную конфигурацию и при контакте с плоским объектом на контактировавших поверхностях остались бы сплошные динамические следы с направлением образования спереди назад, ширина пятна контакта на следообразующем объекте должна была совпадать с шириной следообразующего объекта. Однако на правой боковой поверхности кузова автомобиля <данные изъяты> имелись динамические следы, параллельные друг другу, образованные объектом, имеющим конфигурацию с выступающими элементами, что подтверждается неотслоившейся грязью. По совокупности выявленных несоответствий повреждений автомобиля <данные изъяты>, образованных при контакте с автомобилем <данные изъяты>, можно утверждать, что контакта между автомобилями не происходило (л.д. 27).

На представленных фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия от 05 декабря 2017 года усматривается, что автомобиль <данные изъяты> контактирует передней правой угловой частью с дорожным ограждением. Однако передний бампер автомобиля на фотоснимке представлен в отдельном виде от передней части кузова автомобиля. При контакте с твердым вертикальным препятствием при наезде контактировавшие элементы либо деформируются, либо происходит излом элементов. Отделение переднего бампера в данных обстоятельствах говорит о том, что бампер демонтирован, а не отделился при ударе (л.д. 27).

На капоте автомобиля <данные изъяты> имелись повреждения в виде вертикальных царапин в передней правой части и небольшая деформация в виде загиба и скола лакокрасочного покрытия. Блок-фара имеет излом в левой передней части рассеивателя. Повреждения находятся вне зоны контакта со столбом, и механизм образования противоречит контакту с вертикальным твердым неподвижным объектом (л.д. 27-28).

Крыло переднее правое имеет повреждение длиной около 70 см от пердней части в виде многочисленных вмятин и царапин лакокрасочного покрытия. Однако из фотографии с места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что глубина внедрения не могла быть дальше передней поверхности колеса около 40 см. Образование имеющихся повреждений крыла противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и наезду на препятствие. Следовательно, повреждения переднего правого крыла не могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии от 05 декабря 2017 года. Из имеющихся несоответствий повреждений передней части автомобиля <данные изъяты> можно сделать вывод о том, что контакта с дорожным ограждением при заявленных обстоятельствах не происходило; в связи с тем, столкновения автомобилей, не им ел места и наезд на неподвижный объект (л.д. 28).

Заключение ООО «МирЭкс» от 12 февраля 2018 года № 375/017 суд находит допустимым доказательством, поскольку составлено специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию (л.д. 42-45), исследование изложено со ссылками на заявленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и результаты осмотра автомобиля; выводы должным образом мотивированы и иными доказательствами не опровергнуты.

Ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу экспертизы в целях выяснения вопроса о том, могли ли быть причинены повреждения принадлежащему ответчику транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, не заявлено.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика в той части, что факт дорожно-транспортного происшествия и его последствия зафиксированы в материалах, составленных сотрудниками ГИ БДД, поскольку в компетенцию должностных лиц входит, в том числе, фиксация последствий, обнаруженных ими лишь по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия; указание в документах о том, соответствуют ли имеющиеся повреждения обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в полномочия сотрудников ДПС не входит.

Отсутствие в материалах гражданского дела сведений о том, где и при каких обстоятельствах были причинены повреждения транспортному средству под управлением ответчика, правового значения для настоящего спора не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений закона для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение указанного имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание, что заключениями экспертов подтверждены доводы истца о том, что повреждения принадлежащему ответчику транспортному средству не могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства <данные изъяты>, имевшего место 05 декабря 2017 года, данное событие не могло быть признано страховым случаем, и, следовательно, не должно повлечь за собой возникновение у страховщика АО «ГСК «Югория» обязанности по осуществлению страховой выплаты.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик без установленных правовых оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 53 065,62 руб., выплаченные в качестве страхового возмещения, что является неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Обстоятельств, при которых имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств истцу в добровольном порядке полностью либо в части, материалы гражданского дела также не содержат.

При установленных по делу обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 792 руб. подтверждаются платежным поручением от 11 февраля 2020 года № 8679 и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» неосновательное обогащение в размере 53 065,62 руб., почтовые расходы в размере 222,36 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 792 руб., всего взыскать 55 079,98 руб. (Пятьдесят пять тысяч семьдесят девять рублей 98 копеек).

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2020 года.

Судья Г.К. Гаитова