Апелляционное определение № 33А-1231/2026 33А-4254/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Ясинская О.О. Дело № 33а-4254/2026 (33а-1231/2026)

УИД 25RS0002-01-2026-000709-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горпенюк О.В.,

судей Булановой Н.А., Ануфриева М.А.,

при секретаре Бабицкой Е.П.,

рассмотрев частную жалобу административного истца ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 марта 2026 года, которым приостановлено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к УМС г. Владивостока о признании решения незаконным и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Булановой Н.А., судебная коллегия

установила:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение УМС г. Владивостока от 05.02.2026 № 168/1у/28 об отказе в изменении вида разрешенного использования и предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, возложить обязанность на УМС г. Владивостока повторно рассмотреть вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №

В обосновании требований истцом указано, что ФИО2 является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №: объекты недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:050027:2778, № (жилой дом и хозяйственные постройки). Указанные объекты расположены по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью 1275 кв.м. находится в муниципальной собственности и предоставлен ей на праве аренды по договору №-Ю-17049 от ДД.ММ.ГГГГ для ведения дачного хозяйства. В целях приведения правового режима земельного участка в соответствие с требованием действующих градостроительных регламентов и обеспечения законной эксплуатации принадлежащих административному истцу объектов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась УМС г. Владивостока с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ УМС г. Владивостока вынесено решение об отказе, сославшись на то, что изменение ВРИ приведет к использованию участка не в соответствии с целью, указанной в договоре аренды 2013 года, что противоречит ст. 42 ЗК РФ и существенным условиям договора. Истец считает, что решение административного ответчика является незаконным и необоснованным, нарушающим ее права, гарантированные земельным и градостроительным регламентом.

Представителем УМС г.Владивостока ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Владивостока по делу №2-1103/2026.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила письменные возражения относительно заявленного ходатайства, указав, что дела не являются взаимосвязанными, в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на причину отказа в изменении вида разрешенного использования по мотиву того, что расположенные на участке объекты могут быть самовольными.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к УМС г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности, приостановлено на основании п. 4 ч.1 ст.190 КАС РФ.

Не согласившись с определением суда, административный истец обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм права. В Советском районном суде г. Владивостока рассматривается вопрос о признании объектов расположенных на земельном участке самовольными постройками. В настоящем деле рассматривается вопрос законности принятого решения об отказе в изменении вида разрешенного использования, ссылок в оспариваемом решении на причину отказа в изменении вида разрешенного использования по мотиву того, что расположенные на участке объекты могут быть самовольными – нет, оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, исходя из положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, с учетом положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Объективной предпосылкой для применения процессуальной нормы о приостановлении производства по делу является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 1275 кв.м. (адрес: <адрес>, кадастровый №) с кадастровыми номерами №ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с заявлением о предоставления земельного участка площадью 1275 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду на 49 лет для дальнейшей эксплуатации принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, изменении вила разрешенного использования, на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления УМС г. Владивостока принято решение от 05.02.2026 года № 168/1у/28 об отказе в предоставлении муниципальной услуги об изменении вида разрешенного использования с существующего на «объекты дорожного сервиса» и о предоставлении в аренду земельного участка, поскольку приведет к использованию земельного участка не в соответствии с целью его использования.

Обращаясь в суд с данным административным исковым заявлением, административный истец просила признать незаконным решение УМС г. Владивостока об отказе в предоставлении муниципальной услуги, с возложением обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление, взыскать расходы на государственную пошлину.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего административного дела, являлось наличие у административного истца в собственности зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, как основание возникновения у нее исключительного права на приобретение данного земельного участка в аренду без проведения торгов в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Советского районного суда г.Владивостока находится гражданское дело № 2-1103/2026 по исковому заявлению прокурора Фрунзенского района г.Владивостока к ФИО2, Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании самовольными постройками, в том числе объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №; возложить на ФИО2 обязанность осуществить снос за свой счет самовольно возведенные объекты капитального строительства, в том числе, с кадастровыми номерами № расположенные на указанном земельном участке; возложить на Управление Росреестра по Приморскому краю обязанность исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права ФИО1 и сведения о государственном кадастровом учете, в том числе, в отношении объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №.

Суд первой инстанции исходил из того, что установленные решением по гражданскому делу № обстоятельства, имеют значение для рассмотрения настоящего административного дела, поскольку при рассмотрении гражданского дела может быть установлен факт самовольного возведения объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу, что исключает ее право на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-318 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи