Решение № 2-102/2017 2-102/2017(2-2085/2016;)~М-1647/2016 2-2085/2016 М-1647/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-102/2017

дело № апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приозерский городской суд <адрес> в составе

судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре ФИО6

с участием: истца ФИО2, его представителя ФИО8, представителя соответчиков ФИО5 и ФИО4 ФИО5, представителя ответчика ООО «Реформа» ФИО7;

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа», кадастровому инженеру ФИО3, Приозерскому БТИ, ФИО4, ФИО5 о признании результатов межевания недействительными и обязании провести корректировку регистрации участков по фактически установленным ограждениям,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа», кадастровому инженеру ФИО3, Приозерскому БТИ о признании результатов межевания недействительными и обязании провести корректировку регистрации участков по фактически установленным ограждениям.

В обоснование заявленных требований указал, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «Реформа» ФИО3 по заказу ФИО4 и ФИО5 выполнен с нарушением действующего законодательства, что привело к наложению границ на смежный участок, в связи с чем, просит устранить выявленные ошибки путем корректировки границ участков по фактически установленным ограждениям.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, в качестве третьего лица Филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по <адрес>.

Истец ФИО2, его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что оспаривают межевание от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Реформа» исковые требования не признала, пояснила, что спор был разрешен в судебном порядке, судом было принято решение об установлении смежной границы, впоследствии на основании решения был подготовлен межевой план, где в акте, было прописано, что граница установлена на основании решения суда. Межевой план выполнен в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание соответчики ФИО4, ФИО5 не явились, направили представителя.

Представитель соответчиков ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчики Приозерское БТИ, кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО5, ФИО4 на праве общей долевой собственности (по № доле каждому) принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав №, выданными ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт – Петербургу и <адрес>.

Также истцам на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждому) принадлежит жилой дом, назначение жилое, <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, Севастьяновское сельское поселение, <адрес>, условный №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав <данные изъяты>, выданными ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт – Петербургу и <адрес>.

К принадлежащему истцам на праве общей долевой собственности жилому дому прилегает спорный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, для индивидуального садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Стороны являются собственниками смежных земельных участков.

В связи с наложением границ и возникновением спора по смежной границе ООО «Реформа» ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план для обращения в суд сособственников земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 и ФИО4, подписанный кадастровым инженером ФИО3

Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка – удовлетворены. Суд постановил: Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>ю <данные изъяты>.м.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком № в соответствии с координатами, указанными в заключении экспертов №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

точка Н8 Х=<данные изъяты>

точка Н9 Х=<данные изъяты>

точка Н10 Х=<данные изъяты>.30

точка Н11 Х=<данные изъяты>

С учетом следующих расстояний между поворотными точками «Н8-Н9»=35,49 м; «Н9-Н10»=6,00м; «Н10-Н11»=12м.

Обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем переноса забора в соответствии с установленной границей по установленным судом координатам.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со статьей 40 ФЗ N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (п. 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (п. 2).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п. 5).

В соответствии с требованиями ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей на момент разрешения спора в суде) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Принимая во внимание, граница между земельными участками ФИО2Ню и ФИО4, ФИО9 установлена на основании решения суда, то кадастровым инженером ФИО7 подготовлен новый межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> границы указанного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с действующим законодательством.

Межевой план ДД.ММ.ГГГГ года для суда и межевой план ДД.ММ.ГГГГ года для обращения в ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>, подготовлены ООО «Реформа» в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также в соответствии со статьями 38,39 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», проведены все необходимые согласования. Согласование местоположения смежной границы между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> от точки Н8 до точки Н10 не требовалось, поскольку граница установлена на основания решения Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в акте согласования местоположения границы внесена соответствующая запись.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь участка <данные изъяты> кв.м., то есть результаты межевания данного участка аннулированы.

При таких обстоятельствах дела заявленные ФИО2 требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа», кадастровому инженеру ФИО3, Приозерскому БТИ, ФИО4, ФИО5 о признании результатов межевания недействительными и обязании провести корректировку регистрации участков по фактически установленным ограждениям - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Судья Е.В. Хандрикова

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ