Решение № 2-4880/2018 2-4880/2018~М-4178/2018 М-4178/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-4880/2018

КОПИЯ

2-4880\2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 03 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 по тем основаниям, что стороны спора являются солидарными должниками по кредитному обязательству N, заключенному ... между АО «Россельхозбанк» и ООО «Грандстрой». В период с ... истцом единолично произведена выплата сумм задолженности, процентов за пользование денежными средствами и комиссий АО «Россельхозбанк» на основании мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... в размере N рублей. Считает, что у него возникло право регрессного требования к ФИО3 на сумму N рублей, что составляет половину от уплаченных средств.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 325, 365 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО3 в порядке регресса денежные средства в размере N рублей, уплаченных им как поручителем в виде исполнения кредитного обязательства, обеспеченного поручительством ответчика за должника ООО «Грандстрой» и расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явился, но в письменном и адресованном суду заявлении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлялись по месту жительства, регистрации, по указанным в кредитном договоре адресам. Конверты возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165-1 ГК РФ рассматривается судом как уклонение указанных лиц от получения судебной корреспонденции.

Руководствуясь ст. 113, 116, 118, 119, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд признал извещение сторон надлежащим и определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действуя по доверенности, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

Суд, заслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... между АО «Россельхозбанк» и ООО «Грандстрой» был заключен кредитный договор N, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере N рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1 Кредитного договора). Согласно п. 1.4. кредитного договора процентная ставка установлена в размере: с ... по ... - в размере N% годовых; с ... - в размере N% годовых (уведомление исх. N от ...).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор N поручительства физического лица от ... между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 и договор N поручительства физического лица от ... между АО « Россельхозбанк» и ФИО3 Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства Заемщику, что подтверждается банковским ордером N от ... в сумме N рублей.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, по состоянию на ... задолженность Заемщика по кредитному договору составляет N рублей, в том числе: N рублей - остаток ссудной задолженности; N рублей - просроченная ссудная задолженность, N. - задолженность по комиссии за обслуживание кредита; N рублей N коп. - задолженность по основным процентам; N пени за просроченные проценты; N. - пени за просроченный основной долг; N. - задолженность по процентам за просроченный основной долг.

Вступившим в законную силу ... определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Грандстрой», ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы по условиям которому с ООО «Грандстрой», ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по основному долгу в сумме N копейки по состоянию на ....

Из искового заявления, объяснений представителя истца, предоставленной выписки по лицевому счету следует, что ФИО2, являясь, наравне с ФИО3, солидарным должником по кредитному договору N от ..., в период с ... единолично произвел выплату сумм задолженности, процентов за пользование денежными средствами и комиссий АО «Россельхозбанк» в размере N рублей, вследствие чего считает, что у него возникло право регрессного требования к ФИО3 на взыскание доли от указанной суммы.

Иных допустимых доказательств в подтверждение заявленного размера взыскиваемых с ответчика сумм, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца либо ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность перед кредитором, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Поскольку обязательство по кредитному договору N от ... было исполнено ФИО2 как одним из поручителей основного должника ООО «Грандстрой» в соответствии с положением пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, переходит право требования к сопоручителю ФИО3, в размере, соответствующей его доле в обеспечении обязательства, что составит сумму в размере N рублей (N)

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика также подлежат взысканию расходы понесенные истцом по уплате госпошлины в сумме N рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежную сумму в размере N рублей в счет исполнения денежного обязательства, возникшего на основании кредитного договора N, заключенного ... между Акционерным обществом «Россельхозбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Грандстрой».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 07.09.2018 г. (последний день для подачи апелляционной жалобы 08.10.2018 г.).

Судья: подпись Харченко Н.А.

Копия верна

Судья:

Секретарь: