Решение № 2-2905/2018 2-2905/2018~М-262/2018 М-262/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2905/2018

Дело № 2-2905/2018 13 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для публикации на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Смыкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2, К.Н.М. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в Калининский районный суд Санкт–Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, К.Н.М. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <…>, нечинении препятствий во вселении и пользовании указанным жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Свои исковые требования обосновывают тем, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зарегистрирована в указанной квартире. Истец ФИО3 зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Ответчица ФИО4 является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зарегистрирована в указанной квартире. Ответчица К.Н.М., <...> года рождения, является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зарегистрирована в указанной квартире. В квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, временно на период с 01.12.2014 года по 21.10.2019 года зарегистрирован ФИО5, гражданин Грузии, являющийся мужем ответчицы ФИО2 Стороны состоят в родственных отношениях: истец ФИО1 является матерью ответчице ФИО2, бабушкой ответчице К.Н.М. и истцу ФИО3, ответчица ФИО2 является матерью ответчице К.Н.М. и истцу ФИО3 Квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>, имеет общую площадь 45,6 кв.м и состоит из двух раздельных комнат площадью 18,3 кв.м и 10,10 кв.м. Ответчики пользуются комнатой 18,3 кв.м, но препятствуют истцам в реализации права проживания в спорной квартире и в праве пользования комнатой 10,10 кв.м. До вынужденного выезда из квартиры истцы пользовались комнатой 10,10 кв.м. Личные вещи Истцов, в том числе мебель, находятся в комнате площадью 10,10 кв.м. В настоящее время истцы вынуждены проживать вне спорной квартиры в связи с отсутствием между истцами и ответчиками договоренности о порядке пользования жилым помещением и чинении препятствий ответчицей ФИО2 и ее мужем ФИО5 в пользовании истцами жилым помещением. Урегулировать в досудебном порядке спор о порядке пользования жилым помещением не представилось возможным. Более того, ответчики не производят оплату за пользование жилым помещением и коммунальные платежи. Бремя оплаты за пользование жилым помещением и коммунальные платежи в полном объеме лежит на истце ФИО1 Соглашения между сторонами о порядке оплаты жилого помещения не достигнуто. Учитывая, что в квартире в настоящее время зарегистрированы пять человек, истцы полагают, что: на период до 21.10.2019 года (до дня снятия с временной регистрации ФИО5, мужа ответчицы ФИО2) на истцов должна быть возложена обязанность оплаты 2/5 доли платы за пользование жилым помещением и коммунальных услуг (за двоих человек из пяти человек зарегистрированных в квартире), а на ответчиков возложена обязанность оплаты 3/5 доли такой платы (за троих человек из пяти человек зарегистрированных в квартире); на период после 21.10.2019 года (после снятия с временной регистрации ФИО5) на истцов должна быть возложена обязанность оплаты 1/2 доли платы за пользование жилым помещением и коммунальных услуг (за двоих человек из четырех человек зарегистрированных в квартире), а на Ответчиков возложена обязанность оплаты 1/2 доли такой платы (за двоих человек из четырех человек зарегистрированных в квартире).

На основании изложенного, просили:

1. Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург<...>:

- предоставив в пользование ФИО1 и ФИО3 комнату, площадью 10,10 кв.м,

- предоставив в пользование ФИО2 и К.Н.М. комнату площадью 18,30 кв.м,

- предоставив места общего пользования (кухню, ванну, туалет, коридор) в общее пользование сторон.

2. Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 и ФИО3 во вселении и пользовании квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>

3. Определить порядок и размер участия в оплате за пользование жилым помещением и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, следующим образом:

- на период до 21.10.2019 года на ФИО1 и ФИО3 возложить обязанность оплачивать 2/5 доли платы за пользование жилым помещением и коммунальных услуг, на ФИО2 возложить обязанность оплачивать 3/5 доли платы за пользование жилым помещением и коммунальных услуг;

- на период с 22.10.2019 года на ФИО1 и ФИО3 возложить обязанность оплачивать 1/2 доли платы за пользование жилым помещением и коммунальных услуг, на ФИО2 возложить обязанность оплачивать 1/2 доли платы за пользование жилым помещением и коммунальных услуг.

4. Обязать ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» заключить отдельное соглашение на оплату за пользование жилым помещением и коммунальных услуг с ФИО1 и ФИО3 с выдачей отдельных платежных документов; отдельное соглашение на оплату за пользование жилым помещением и коммунальных услуг с ФИО2 с выдачей отдельных платежных документов (л.д. 7-11).

Истец ФИО1, действующая в защиту своих интересов, а также в защиту интересов ФИО3 на основании доверенности 78АБ5287626 от 19.07.2018 года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме. В ходе рассмотрения дела пояснила, что спорная квартира была выдана в 1973 году мужу ФИО1, на тот момент ФИО2 было 6 лет. В 1983 году муж ФИО1 умер и она с дочерью остались проживать в квартире вдвоем. В 1991 году у ФИО2 родилась дочь – ФИО3, приблизительно 2,5 года с ними в квартире проживал муж ФИО2, после чего он съехал и больше не возвращался. Позднее у ФИО2 родилась дочь – К.Н.М., отец ребенка уехал в Грузию, по адресу спорной квартиры он никогда не проживал. В 2007 году истец вступила в кооператив и получила квартиру в ипотеку, в 2012 года истец выплатила все денежные средства, взятые в кредит. В настоящее время истцу приходится оплачивать коммунальные платежи за обе квартиры. ФИО2 познакомилась с другим мужчиной, ФИО5, который вынудил ее зарегистрировать отношения, чтобы получить гражданство, поскольку он гражданин Грузии. Из спорной квартиры ФИО1 выехала в декабре 2016 года. Истец ФИО3 уже долгое время проживает с сожителем <…>, до 2016 года они проживали во второй квартире истца, но после они поменялись и ФИО1 вернулась в свою квартиру, а ФИО3 с <…> в спорную квартиру, но жить там они не смогли, в связи с постоянными конфликтами с ФИО2 и ее мужем, с 2017 года они арендуют жилое помещение. ФИО1 пыталась попасть в спорную квартиру в январе 2018 года, но ее не пустили, после этого ей звонила внучка ФИО3, которая пояснила, что также со своим гражданским мужем <…> не могла попасть в квартиру. Когда ФИО3 с <…> выезжали из спорного жилого помещения в сентябре 2017 года, часть их вещей осталась в комнате, в которой они проживали, по этой причине им необходимо было попасть в спорную квартиру, чтобы вывезти вещи, однако, ответчик их не впустила. Ключи от оспариваемого помещения у истцов есть, но в квартире есть защелка с внутренней стороны двери и ответчик, закрыв верь на защелку изнутри, таким образом препятствует истцам попасть в жилое помещение. Когда ФИО3 не смогла попасть в квартиру, она позвонила ФИО1, и попросила, чтобы она связалась с ФИО2 и сказала ей открыть дверь, однако, на звонок ФИО2 ответила, что не впустит дочь в квартиру, после чего ФИО1 посоветовала ФИО3 не обострять конфликт. В марте 2018 года ФИО1 снова пыталась попасть в квартиру, но дверь ей не открыли.

Представитель истцов ФИО6, действующая в защиту интересов ФИО1 на основании ордера № 616828 от 12.12.2017 года и доверенности 78 АБ 3946140 от 12.12.2017 года, в защиту интересов ФИО3 на основании ордера № 616829 от 12.12.2017 года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, действующая в защиту своих интересов и в защиту интересов несовершеннолетней К.Н.М., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела (л.д. 119), о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что заявленные исковые требования не признает. Комната, в которой проживала ФИО7, а после ФИО3, находится на замке, ключ от которого у истцов есть. ФИО3 вывезла большую часть своих вещей из квартиры, холодильник, телевизор, ФИО1 также приходила и забирала вещи ФИО3 Выезд ФИО3 из спорного жилого помещения связан с ее планируемым браком. Против того, чтобы истцы пользовались комнатой 10,10 кв.м не возражала.

Третьи лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д. 119), о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Третье лицо ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д. 121), о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании 24.05.2018 года в качестве свидетеля <…> пояснила, что ФИО1 переехала в другую квартиру по причине того, что отношения с дочерью у нее сложились крайне негативные. Когда отношения в семье ФИО1 испортились, она вступила в кооператив, где получила квартиру и выплачивала за нее кредит. ФИО1 длительное время не выезжала из спорной квартиры по причине того, что ФИО3 боялась жить с ответчиком. После того, как у ФИО3 появился гражданский муж, они решились на то, чтобы ФИО1 заехала в свою квартиру. Когда ФИО3 с <…> въехали в спорную квартиру, то у них с ответчиком ФИО2 возник конфликт. Также свидетелю известен случай, когда ФИО2 написал заявление в ПНД на обследование ФИО3, вызвала скорую помощь, однако, приехавшие по вызову медицинские работники не нашли оснований забирать ее в ПНД. Ответчик утверждала, что ее старшая дочь невменяема, прикладывала все силы, чтобы ее забрали в ПНД. Свидетель думает, что таким образом ответчик пыталась выселить ФИО3 из жилого помещения. Свидетель вместе с ФИО1 присутствовала при ее попытке попасть в спорную квартиру, однако вместе с ней в квартиру не поднималась, находилась в машине, со слов ФИО1 ей известно, что в квартиру ее не впустили. Также в середине февраля 2018 года свидетель вместе с ФИО1 пыталась попасть в спорное жилое помещение, свидетель находилась вместе с истцом на лестничной площадке, ФИО1 звонила в дверной звонок, но ей не открыли. Свидетель плохо помнит те события, но думает, что истец пробовала открыть дверь своим ключом. В конце февраля 2018 года свидетель также пыталась попасть в квартиру с ФИО3 и ее сожителем, они хотели забрать свои вещи, дверь они пытались открыть своим ключом, но у них это не получилось, свидетель полагает, что дверь была закрыта изнутри.

Допрошенный в судебном заседании 24.05.2018 года в качестве свидетеля <…> пояснил, что является сожителем ФИО3 Они с ФИО3 въехали в спорной жилое помещение в конце ноября 2016 года, выехали в сентябре 2017 года. Когда они вселялись в квартиру, препятствий им не чинили, по мнению свидетеля, отношения испортились по причине того, что у ответчика растет еще одна дочь – Н. и ей нужна жилая площадь. В отсутствие свидетеля, когда он уходил на работу, между ФИО3, ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО5 возникали конфликты. Ответчица со своим сожителем заходили в комнату, где они жили с ФИО3, раскидывали там вещи, кричали на ФИО3, требовали, чтобы они съехали из спорной квартиры. ФИО2 часто устраивала конфликты, вызывала полицию, бросалась на них с ножом. Часто приезжала полиция в спорную квартиру по вызову ФИО2, которая утверждала, что в квартире находится посторонний человек, однако, когда приезжали сотрудники полиции, ФИО3 объясняла, что свидетель является ее мужем и проживает с ней. Официально отношения с ФИО3 не оформили по причине тяжелого материального положения, однако, вскоре должны зарегистрировать брак, заявление уже подано. ФИО2 также писала заявление в 17 отдел полиции, в заявлении она утверждала, что свидетель нанес ей телесные повреждения. Свидетель явился в полицию, дал объяснения, больше его никуда не вызывали. После одного из конфликтов, который произошел в сентябре 2017 года, они с ФИО3 вынуждены были выехать из спорной квартиры. Однако, до настоящего времени так и не смогли забрать все свои вещи. Они с ФИО3 пытались попасть в спорную квартиру в январе 2018 года, чтобы забрать личные вещи, но дверь открыть не смогли, по причине того, что она была закрыта изнутри. Они позвонили ФИО1 и попросили, чтобы она связалась с ответчиком и та, в свою очередь, впустила их в квартиру, но ФИО2, сказала, что не впустит их и, более того, вызовет полицию. В середине февраля 2018 года они вновь пытались попасть в спорную квартиру, и их также не впустили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, показания свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что квартира № <…> в Санкт-Петербурге на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 13.11.2016 года была передана в общую долевую собственность ФИО2, К.Н.М., ФИО1, ФИО3 по 1/4 доле каждому (л.д. 15-16).

На основании договора дарения доли квартиры от 25.09.2017 года ФИО3 передала в собственность ФИО1 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <…> в Санкт-Петербурге (л.д. 34).

Таким образом, в настоящее время собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <…> в Санкт-Петербурге является ФИО1, собственником 1/4 доли – ФИО2, собственником 1/4 доли – К.Н.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимости (л.д. 36-41)

Согласно справке о регистрации, в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <…>, зарегистрированы по месту жительства: с 21.05.1974 года – ФИО1 и ФИО2, с 14.02.1992 года – ФИО3, с 16.07.2004 года – К.Н.М. На период с 01.12.2014 года по 21.10.2019 года в спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО5 (л.д. 34).

Согласно требованиям ст. ст. 244 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

Статья 31 ЖК РФ определяет права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Согласно части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно данной норме права определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества, в том числе жилого помещения. Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, проживающими в квартире.

Истец ФИО8 не является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем определение порядка пользования квартирой и выделение в ее пользование какой-либо из комнат невозможно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года, «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как усматривается из характеристики жилого помещения, спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 18,30 кв.м и 10,10 кв.м (л.д. 34 оборот).

Таким образом, общий размер жилой площади спорной квартиры составляет 28,40 кв.м (18,30 + 10,10), а следовательно, размер жилого помещения, приходящегося на истца ФИО1 составляет 14,20 кв.м (28,40 / 2), и на каждого из ответчиков ФИО2 и К.Н.М. – по 7,10 кв.м (28,40 / 4).

Учитывая, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, при наличии в квартире комнаты, площадью 10,10 кв.м, что соответствует доле истца ФИО1 в праве собственности на квартиру, учитывая, что ответчики ФИО2 и К.Н.М. являются матерью и дочерью, а следовательно, имеют возможность совместного проживания в одной комнате площадью 18,30 кв.м, которая превышает доли ответчиков, вместе с тем истцы не возражают против определения порядка пользования жилым помещением таким образом, принимая во внимание, что возражений со стороны ответчиков относительно предложенного истцом порядка пользования жилым помещением не поступило, между сторонами фактически сложился именно такой порядок пользования жилым помещением, суд полагает возможным выделить в пользование истца ФИО1 комнату площадью 10,10 кв.м, и в совместное пользование ответчиков ФИО2 и К.Н.М. – комнату площадью 18,30 кв.м.

Суд полагает, что указанный порядок пользования квартирой не ущемляет жилищные права сособственников, устанавливается в интересах обеих сторон, данный порядок будет способствовать надлежащей реализации сторонами своих прав в отношении спорного жилого помещения и урегулирует возникший между сторонами спор.

Кроме того, при таком порядке пользования жилым помещением, ответчикам будет выделено жилое помещение превышающее размер приходящейся на них доли.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2009 года в порядке приватизации ФИО1, ФИО2, К.Н.М. и ФИО3 приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, по 1/4 доле каждому.

Истец ФИО3 произвела отчуждение принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире в пользу ФИО1 на основании договора дарения от 25.09.2017 года.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 12.03.2018 года собственниками спорной квартиры являются: ФИО2 – доля в праве 1/4, ФИО9 – доля в праве 1/4, ФИО1 – доля в праве 1/2.

Из объяснений истца ФИО1, а также показаний свидетелей, следует, что, несмотря на наличие у истцов права пользования спорной квартирой, ответчиком ФИО2 чинятся им препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, что делает невозможным их проживание в данной квартире.

Оценивая данные доказательства, суд полагает, что оснований не доверять вышеуказанным объяснениям и показаниям не имеется, а каких-либо доказательств, опровергающих изложенное, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 об обязании ответчика не чинить ей препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением, в котором ей принадлежит на праве собственности 1/2 доля, подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что ответчиком истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве долевой собственности квартирой.

Кроме того, поскольку истец ФИО3 приобрела право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке и не утратила его до настоящего времени, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3 об обязании ответчика не чинить ей препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением.

Также судом установлено, что на квартиру № <…> в Санкт-Петербурге открыт один лицевой счет, выдается одна общая квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно с своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

По смыслу ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

На основании ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30 и 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

Исходя из изложенного, взыскание платы за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников квартиры не пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, а также взыскание с лиц, имеющих право пользования квартирой, не только платы за коммунальные услуги, но и платы за содержание жилого помещения, является существенным нарушением норм материального права.

Соглашение, определяющее порядок и размер участия собственников и лиц, имеющих право пользования квартирой, в оплате расходов по внесению платы за коммунальные услуги сторонами не заключалось.

Учитывая, что жилое помещение принадлежит истцу ФИО1 и ответчикам ФИО2, К.Н.М. на праве долевой собственности, суд полагает, что стороны должны оплачивать жилищно-коммунальные услуги соразмерно их долям в праве собственности.

При указанных обстоятельствах, жилищно-коммунальные услуги, начисляемые на принадлежащее сторонам жилое помещение, подлежат оплате исходя из приходящихся на их долю общей площади жилого помещения: истцом ФИО1 – в размере 1/2 доли, ответчиками ФИО2 и К.Н.М. – в размере 1/2 доли.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Поскольку судом устанавливается отдельный порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг собственников жилого помещения, суд полагает необходимым обязать ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» выдавать сторонам отдельные платежные документы для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с установленными судом порядком оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд полагает необходимым расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей 00 коп. (4 требования неимущественного характера – 300,00 х 4) взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО9 в долевом порядке, то есть по 600 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2, К.Н.М. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой № <…> в Санкт-Петербурге, выделив в пользование ФИО1 комнату площадью 10,10 кв.м, выделив в совместное пользование ФИО2, К.Н.М. комнату площадью 18,3 кв.м.

Места общего пользования в квартире № <…> в Санкт-Петербурге оставить в совместном пользовании сторон.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1, ФИО3 во вселении и пользовании жилым помещением – квартирой № <…> в Санкт-Петербурге.

Определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых по квартире № <…> в Санкт-Петербурге в следующем размере:

- в размере 1/2 доли расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на истца – ФИО1;

- в размере 1/2 доли расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на ответчиков – ФИО2, К.Н.М..

Установленный судом порядок оплаты является основанием для выдачи компетентным уполномоченным органом (ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района») отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с К.Н.М., в лице законного представителя ФИО2, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2018 года.