Решение № 2-1773/2019 2-1773/2019~М-861/2019 М-861/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1773/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

город Черкесск 23 мая 2019 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием представителя истца (АО «Россельхозбанк») – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1773/2019 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании долга,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4-М.Х. о расторжении кредитного договора и взыскании долга. В исковом заявлении истец указал, что 06 октября 2009 года он заключил с заёмщиком ФИО5 кредитный договор №, по которому предоставил заёмщику кредит в размере 300 000 рублей под 20 % годовых на условиях погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным графиком. ФИО5 исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, постоянно допуская нарушения графика выплат. По состоянию на 31 января 2019 года задолженность по кредитному договору составила 341 504 рубля 86 копеек, в том числе: основной долг в размере 0 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 76 122 рубля 61 копейка, пеня за просрочку уплаты основного долга в размере 112 748 рублей 67 копеек, пеня за просрочку уплаты процентов в размере 52 633 рубля 58 копеек. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 06 октября 2009 года, в которых поручителями выступили ФИО3 и ФИО4-ФИО6 ФИО5 умер. Решением Черкесского городского суда от 09 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-4244/2015 установлено, что единственным наследником ФИО5 является его жена – ФИО2 Истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно долг в размере 341 504 рубля 86 копеек.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала иск, просила расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков сумму долга.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении судебного разбирательства не просили. С согласия представителя истца по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Рассмотрев дело, выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец правомерность заявленных требований, предъявленных к наследнику заёмщика, и наличие обстоятельств, которыми он обосновал эти требования, в основной части доказал, предоставив соответству-ющие документы, тогда как ответчик ФИО2 доказательства, опровергающие доводы и требования истца, суду не предоставила, обоснованных возражений на иск в части взыскания процентов не заявила.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Как указано в ст.309 и ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом – в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон другая сторона вправе потребовать расторжения договора в судебном порядке. Существенным признаётся такое нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п.5 ст.453 ГК РФ кредитор вправе потребовать от должника, нарушившего условия договора, возмещения убытков, причинённых расторжением договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа). В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что 06 октября 2009 года между истцом (ОАО «Россельхозбанк») и заёмщиком ФИО5 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заёмщику ФИО5 кредит в размере 300 000 рублей под 20 % годовых на условиях погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным графиком.

Согласно кредитному договору и договорам поручительства в качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору были предоставлены поручительства физических лиц, по которым поручители ФИО3 и ФИО4-М.Х. обязались отвечать за исполнение заёмщиком своих обязательств.

Заёмщик ФИО5 исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допуская нарушения графика выплат. По состоянию на 31 января 2019 года задолженность заёмщика по кредитному договору составила 341 504 рубля 86 копеек, в том числе: основной долг в размере 0 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 76 122 рубля 61 копейка, пеня за просрочку уплаты основного долга в размере 112 748 рублей 67 копеек, пеня за просрочку уплаты процентов в размере 52 633 рубля 58 копеек.

Как установлено в судебном заседании, заёмщик ФИО5 умер 17 июля 2014 года, и единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, согласно решению Черкесского городского суда от 09 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-4244/2015 является его жена – ФИО2, которая в соответствии со ст.1112 ГК РФ является правопреемником ФИО5 по всем его долгам (денежным обязательствам), в том числе по долгу, вытекающему из кредитного договора от 06 октября 2009 года. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с гражданки ФИО2 являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку основаны на положениях ГК РФ и условиях кредитного договора.

В то же время, суд считает, что начисленные истцом суммы неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга в размере 112 748 рублей 67 копеек и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 52 633 рубля 58 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения заёмщиком обязательств по договору, в связи с чем на основании п.1 ст.333 ГК РФ эти суммы необходимо снизить в 10 раз – соответственно до 11 274 рублей 86 копеек и 5 263 рублей 35 копеек.

Требование истца о взыскании долга с ответчиков ФИО3 и ФИО4-М.Х., являющихся поручителями, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.361 и ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В то же время, в соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. При этом, течение данного срока по требованиям о взыскании задолженности по обеспеченным поручительством кредитным обязательствам, подлежащим исполнению по частям (например, ежемесячными платежами), начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Предусмотренный п.6 ст.367 ГК РФ срок действия поручительства является пресекательным и не подлежит восстановлению ни при каких обстоятельствах. С истечением этого срока прекращается само обязательство поручителя.

В данном случае кредитным договором и согласованным сторонами графиком платежей окончательный срок возврата кредита определён датой 10 сентября 2014 года. Поскольку заключённые истцом с поручителями договоры поручительства не содержат указания на конкретные сроки поручительства, подлежит применению годичный срок, установленный п.6 ст.367 ГК РФ. В пункте 4.2 договоров поручительства также указано, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

Таким образом, установленный п.6 ст.367 ГК РФ и п.4.2 договоров поручительства годичный срок для предъявления требований к поручителям, исчисляемый с 11 сентября 2014 года, истёк 11 сентября 2015 года, тогда как истец обратился в суд с иском лишь 27 марта 2019 года, пропустив установленные ст.367 ГК РФ пресекательные сроки. В этой связи в иске к поручителям ФИО3 и ФИО4-М.Х. истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 2, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

1. Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании долга удовлетворить частично.

2. Расторгнуть с 31 января 2019 года кредитный договор от 06 октября 2009 года №, заключённый между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО5.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала задолженность по кредитному договору от 06 октября 2009 года № в размере 92 660 рублей 82 копейки, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 76 122 рубля 61 копейка, пеня за просрочку уплаты основного долга в размере 11 274 рублей 86 копеек, пеня за просрочку уплаты процентов в размере 5 263 рублей 35 копеек.

4. В остальной части (а именно в части взыскания пени за просрочку уплаты основного долга в размере, превышающем 11 274 рублей 86 копеек, и в части взыскания пени за просрочку уплаты процентов в размере, превышающем 5 263 рублей 35 копеек) Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в иске к ФИО2 отказать.

5. В иске к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 октября 2009 года № Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

6. Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала 5 615 рублей 05 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиками будет подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин