Решение № 2-219/2019 2-219/2019~М-172/2019 М-172/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-219/2019

Гражданское дело № 2-219/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пос. Оричи 17 июля 2019 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием представителя истца – ФИО1 –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полет» о возложении обязанности передать в собственность квартиру, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Полет» о возложении обязанности передать в собственность квартиру, взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что на основании договора уступки прав требования от 25 августа 2014 года № право требования по договору участия в долевом строительстве №-К от 12 августа 2013 года, объектом по которому является двухкомнатная квартира, площадью 34,26 кв.м. ( строительный № ), расположенная в <адрес>, перешло к истцу.

В настоящее время обязательства по договору участия в долевом строительстве №-К от 12 августа 2013 года выполнены истцом в полном объёме, указанный жилой дом введён в эксплуатацию, однако ответчик препятствует передаче квартиры участникам долевого строительства, в связи с чем, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащую ему квартиру.

Просил суд обязать ООО «Полет» передать по акту приёма – передачи объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру площадью 34, 26 кв.м. ( строительный № ), расположенную в <адрес>, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 765 136 рублей 35 копеек.

В судебном заседании 26 июня 2019 года истец – ФИО1, уточняя исковые требования, просил суд признать за ним права собственности на двухкомнатную квартиру ( строительный номер № 62 ), площадью по проекту 34,26 кв.м., многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенную в <адрес>, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 765 136 рублей 35 копеек.

По существу иска дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца – ФИО2, в судебных заседаниях 26 июня и 17 июля 2019 года поддерживая исковые требования ФИО1, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Полет», неоднократно надлежащим образом извещавшийся по месту регистрации ( л.д. 14-20 ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, почтовая корреспонденция, как следует, в том числе по сведениям почтовых идентификаторов, возвращена в суд без вручения ответчику с отметкой почты «истёк срок хранения» ( л.д. 23, 33, 36, 46, 48, 53, 61 ).

Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик – ООО «Полет», неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации посредством направления почтовых отправлений. Однако, в суд ответчик не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовала, конверт с направленными документами в адрес ответчика возвратился в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства ответчика, суд исходит из того, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом ( абзац второй ).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится ) по указанному адресу.

Таким образом, возврат почтового отправления ( извещений суда ) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. По смыслу приведённых выше процессуальных норм следует признать, что ответчик – ООО «Полет», был извещён надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, суд вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Как следует из части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поэтому, с согласия истца – ФИО1, его представителя – ФИО2, дело рассматривается в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица – ООО «СУ 78» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменного отзыва не представили. Почтовая корреспонденция, как следует, в том числе по сведениям почтовых идентификаторов, возвращена в суд без вручения третьему лицу с отметкой почты «истёк срок хранения» ( л.д. 30, 37, 47, 54, 58, 60 ).

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из направленного отзыва на исковое заявление, следует, что квартира, площадью 34,26 кв.м. ( строительный номер № ), расположенная в <адрес>, поставлена на кадастровый учёт, участником долевого строительства на указанную квартиру является ФИО1, право собственности на квартиру не зарегистрировано ( л.д. 55-56 ).

Заслушав ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с заключением договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона ( застройщик ), обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и ( или ) с привлечением других лиц построить ( создать ) многоквартирный дом и ( или ) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона ( участник долевого строительства ) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и ( или ) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее – Закон об участии в долевом строительстве ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и ( или ) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Судом установлено, что 12 августа 2013 года между ООО «Полет» и ООО «Строительное Управление 78» б???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????|???????|??????|??????|???|????

25 августа 2014 года ООО «Строительное Управление 78» уступило права на указанную квартиру ФИО1 по договору уступки прав на участие в долевом строительстве №.

Обязательства по оплате по договору уступки в сумме 1 205 952 рубля 00 копеек ФИО1 выполнены в полном объёме, что подтверждается квитанцией и чеком, согласно которым указанная сумма принята ООО «СУ 78» от ФИО1 29 августа 2014 года ( л.д. 62).

Таким образом, ФИО1 приобрёл статус участника долевого строительства и все права по договору №-К от 12 августа 2013 года.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ ), судебной защите подлежат нарушенные, либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации ( интеллектуальная собственность ); нематериальные блага.

Следовательно, признание права собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, возможно по решению суда.

Согласно пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений приведённых правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, учитывая, что ООО «Строительное Управление 78» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору от 12 августа 2013 года путём внесения платы по инвестированию строительства квартиры в полном объёме, в последующем – исполнение обязательств ФИО1 по договору уступки прав на участие в долевом строительстве, у истца имелись все основания рассчитывать на получение квартиры, а при неисполнении обязательств, имелись основания требовать защиты своих прав, в том числе путём предъявления требования о признании за ним права собственности на новую вещь в виде квартиры.

Как следует из материалов дела, дом по адресу: <адрес>, полностью построен, введён в эксплуатацию 13 апреля 2017 года ( л.д. 12 ), то есть квартира, как объект недвижимости, создана в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости, однако по настоящее время истец не может зарегистрировать в установленном порядке право собственности на объект недвижимости, что нарушает права истца, выполнившего в полном объеме договорные обязательства по инвестированию строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» государство в соответствии с названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку строительство дома было завершено, дом введён в эксплуатацию, все принятые на себя обязательства истец выполнил, право на квартиру принадлежит истцу, то заявленные требования в части признания за истцом права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 12 мая 2019 года квартира истцу ответчиком не передана. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в дело не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой ( пени, штрафом ) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Частью 2 статьи 6 ФЗ № 214 от 30 декабря 2014 года установлено, что, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени ) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка ( пени ) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства в собственность истца не передан, истец начислил к взысканию с ответчика неустойку, в общем размере 765 136 рублей 35 копеек за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 января 2016 года по 12 мая 2019 года.

Данный расчёт суд признаёт неверным.

Положениями статей 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства в срок, установленный договором, но при условии получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и ( или ) иного объекта недвижимости.

В соответствии с договором уступки прав на участие в долевом строительстве № 471-1-К от 12 августа 2013 года ( пункт 2.3. ) срок окончания строительства дома – 4 квартал 2015 года.

Как следует из пункта 5 Договора участия в долевом строительстве от №-К от 12 августа 2013 года, стороны также согласовали, что застройщик обязуется передать квартиру долёвщику в течение 3-х месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ( 13 апреля 2017 года ), то есть не позднее 13 июля 2017 года.

Принимая во внимание, что несвоевременность сдачи дома в эксплуатацию повлекла отложение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за период с 14 июля 2017 года по 12 мая 2019 года в размере 388 778 рублей 82 копейки ( 1 205 952 рублей х 7,25% х 1/300 х 667 х 2 ).

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования МО Оричевский муниципальный район подлежит взысканию госпошлина в размере 7 087 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 34,26 кв.м., ( строительный номер № ), расположенную на <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО1 права собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 34,26 кв.м., ( строительный номер № ), расположенную на <адрес>.

Взыскать с ООО «Полет» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 14 июля 2017 года по 12 мая 2019 года в размере 388 778 рублей 82 копейки.

Взыскать с ООО «Полет» в бюджет муниципального образования Оричевский муниципальный район государственную пошлину в сумме 7 087 рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Земцов Н.В.