Апелляционное определение № 33-1589/2025 33-35431/2025 33-40418/2024 от 14 декабря 2025 г.

УИД – 23RS0031-01-2024-002470-08

Судья: Исакова Н.И. Дело 33-35431/2025

(33-1589/2025; 33-40418/2024; 2-3113/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дербок С.А.

судей Бабенко А.А., Агафоновой М.Ю.

по докладу судьи Дербок С.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по составлению рецензии в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 45 330 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... произошло событие, имеющее признаки страхового случая, в результате которого транспортному средству истца марки «Дукати» причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «Ниссан» ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что повреждения транспортного средства истца не относятся к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с действиями и выводами страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения. При обращении к финансовому уполномоченному, его решением в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» повреждения, полученные транспортным средством истца, не относятся к заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Поскольку требования истца не были удовлетворены, он обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 250 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., моральный вред в сумме 1 000 руб., судебные расходы по составлению рецензии в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 43 330 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 9 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, при этом указывает на то, что транспортное средство неоднократно участвовало в дорожно-транспортных происшествиях и имеет пересекающиеся повреждения. Полагает, что неустойка и штраф взысканы в чрезмерно завышенном размере, в отсутствие оснований для их взыскания. Кроме того, при поддаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2025 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2024 года отменено.

Вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.

Кроме того, с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет оплаты за проведенную по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При новом рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, допросив экспертов, проводивших судебные экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что .......... в результате виновных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный номер ................, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству «Дукати», государственный регистрационный ................, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 – не была застрахована в установленном законом порядке.

ФИО2 обратился с заявлением о возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия», страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, указав, что повреждения транспортного средства истца были получены при иных обстоятельствах, отличных от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО6 ........ от .......... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 753 600 руб., без учета износа – 1 253 900 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» было подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

На основании указанного заключения эксперта решением финансового уполномоченного от .......... в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с действиями страховой компании истец обратился в суд с настоящим иском, обосновав необходимость проведения судебной экспертизы тем, что заявил соответствующее ходатайство и приобщил заключение специалиста эксперта самозанятого гражданина РФ ФИО7, согласно которому экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, не соответствует Положению «О Единой методике» и выполнено с многочисленными ее нарушениями, в связи с чем заключение эксперта не является полным, всесторонним и объективным.

В заключении эксперта ФИО7 в отношении заключения ООО «АВТО-АЗМ», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, рецензент указал, что эксперт ошибочно выделил высотные характеристики и учел иную морфологию следообразующих объектов, что привело к ошибочным выводам.

На основании положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут противоречить закону действия суда, разрешающего спор, по сбору относимых и допустимых доказательств, если он полагает это необходимым для принятия решения.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статьи 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, следует отметить, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может, согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться недопустимым доказательством.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку выводы заключений экспертов, представленных в материалы дела, противоположны, заключения составлены с многочисленными нарушениями положений № 755-П «О Единой методике», назначение судебной экспертизы не противоречит разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим, что основано на правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 24 мая 2022 года № 22-КГ22-1-К5; от 20 июня 2023 года № 20-КГ23-6-К5, 20 июня 2023 года № 20-КГ23-8-К5. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ООО «Легал Сервис» № 04/24/43 от 20 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Дукати», в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П от 04 марта 2021 года с учетом износа составляет 611 034,50 руб., рыночная стоимость – 713 000 руб., величина годных остатков – 126 270 руб. Кроме того, экспертом установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве, соответствующий заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» возражал относительно выводов судебной экспертизы, просил назначить повторную экспертизу, в обоснование доводов представил заключение специалиста ИП ФИО8 в качестве рецензии на судебную экспертизу, согласно выводам которой заключение ООО «Легал Сервис» выполнено с нарушениями действующего законодательства, в том числе эксперт не принял во внимание, что транспортное средство истца неоднократно участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем может иметь пересекающиеся повреждения. Данные обстоятельства не были исследованы экспертом.

Принимая во внимание ходатайство представителя САО «РЕСО-Гарантия» о назначении повторной экспертизы, наличие спора относительно соответствия и объема повреждений, полученных транспортным средством «Дукати» в результате дорожно-транспортного происшествия от .........., проанализировав представленные материалы дела, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, в целях проверки правомерности выводов судебной экспертизы ООО «Легал Сервис», а также соблюдения баланса интересов сторон, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Флагман-Плюс» с учетом поступивших административных материалов и выплатных дел относительно дорожно-транспортных происшествий от .........., .........., .........., в которых транспортное средство истца «Дукати» участвовало до рассматриваемого происшествия от ...........

Согласно экспертному заключению ........, выполненному ООО «Флагман-Плюс», повреждения транспортного средства «Дукати» не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции в целях устранения противоречий в выводах экспертов при новом рассмотрении дела судебной коллегией были допрошены эксперты, проводившие судебные экспертизы по поручению суда первой инстанции и по поручению судебной коллегии.

Так судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО9, подготовивший заключение ООО «Легал Сервис» ........ от .......... который подтвердил изложенные в заключении выводы. Пояснил, что им даны категоричные выводы, представленных материалов было достаточно для дачи заключения.

Кроме того, судебной коллегией был допрошен эксперт ФИО10, подготовивший заключение ООО «Флагман-Плюс» ........ от ................., который также подтвердил изложенные в заключении выводы. Также эксперт пояснил, что характер образования повреждений соответствует динамическому образованию, тогда как, исходя из представленного административного материала по факту ДТП от ................., ТС Ниссан, г/н ........ допустило столкновение с ТС – мотоциклом Дукати, г/н ........, который стоял неподвижно, т.е. должны были образоваться статические следы на ТС истца. Однако повреждения не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует о том, что эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Давая оценку представленным доказательствам, судебная коллегия учитывает, что при производстве судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» в распоряжение эксперта был представлен только административный материал по факту ДТП от .........., между тем, в силу необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно относимости повреждений ТС истца именно к ДТП от ................. судебной коллегией были истребованы административные материалы по фактам ДТП от .........., .........., .........., в которых транспортное средство истца «Дукати» участвовало до рассматриваемого происшествия от .........., т.е. эксперту ООО «Флагман Плюс» было представлено больше исходных материалов для проведения исследования.

Поскольку транспортное средство «Дукати» продано, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи (т. 1 л.д. 97), в связи с чем отсутствует реальная возможность представить его эксперту на осмотр, исследование проведено по материалам гражданского дела, что не противоречит положениям Единой методики.

Исследованию судебным экспертом ООО «Флагман Плюс» подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные сторонами, а именно экспертные заключения, фотоматериалы (т. 1 л.д. 109), представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, а также дела об административных правонарушениях и выплатные дела, обладающий достаточной степенью информативности.

Оценив экспертное заключение ООО «Флагман-Плюс» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Флагман-Плюс». Экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04 марта 2021 года № 755-П), выполнена квалифицированным экспертом, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Флагман-Плюс», у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт проводивший экспертизу, является штатным сотрудником ООО «Флагман-Плюс», что подтверждается приказом о приеме на работу, представленным в приложении к заключению, имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения, эксперт состоит в государственном реестре-техников.

Более того, судебная коллегия учитывает, что выводы указанного заключения ООО «Флагман-Плюс» ........ от ................. также подтверждаются заключением ООО «КОНЭКС-Центр» ........ от ................., проведенным по заказу страховщика, а также заключением ООО «АВТО-АЗМ» № ................ от ................ проведенным по заказу финансового уполномоченного, которые также установили, что повреждения ТС истца получены не в результате заявленного события от .................

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым положить в основу принимаемого решения именно выводы заключения ООО «Флагман Плюс», поскольку выводы ООО «Легал Сервис» обоснованно были поставлены под сомнение в связи с участием ТС истца в множественных ДТП, которые не учтены при проведении данной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вывод заключения ООО «Флагман-Плюс» о том, что повреждений, полученных транспортным средством истца «Дукати» в результате дорожно-транспортного происшествия от .......... не выявлено, повреждения транспортного средства «Дукати» не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .........., судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не имеется перед истцом не исполненных обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и производные требования истца.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2024 года и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществило оплату повторной судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2024 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет оплаты за проведенную по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий С.А. Дербок

Судьи А.А. Бабенко

М.Ю. Агафонова