Апелляционное постановление № 22-743/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 22-743/2018

Судья Сахно И.П. Дело № 22-743


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 ноября 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 23 января 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Грачевой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что он отбыл для этого необходимый срок, нарушений нет, имеет ряд поощрений и профессий, вину признал, обращает внимание на свое состояние здоровья.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд должным образом не учел всех положительных данных о его личности, в частности, отсутствие взысканий, наличие ряда поощрений, соблюдение правил внутреннего распорядка колонии, добросовестное отношение к работам по благоустройству территории учреждения, участие в воспитательных мероприятиях, получение ряда специальностей, вежливое отношение к сотрудникам колонии и осужденным, а так же то, что он социально-полезные связи не утратил, женат, имеет двоих детей и постоянное место регистрации. Также обращает внимание на свой возраст и состояние здоровья, наличие хронического заболевания легких и травмы руки. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из материалов дела следует, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что согласно представленной характеристике ФИО1 нарушений прядка отбывания наказания и конфликтов не допускает, имеет ряд поощрений, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, добросовестно прошел обучение, на профилактическом учете не состоит. Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

Наличие поощрений, положительные характеризующие данные о личности, свидетельствуют о наметившейся динамике в исправлении ФИО1, но в настоящее время еще не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от наказания.

При принятии решения суд первой инстанции принял во внимание мнения прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, а так же установил, что в настоящее время осужденный пассивно соблюдает установленные нормы и правила, поведение за весь период отбывания наказания не всегда было стабильным, не трудоустроен и к трудоустройству не стремится, стремление к личностному росту отсутствует, к работам по благоустройству территории относится как к необходимости, мероприятия воспитательного и психологического характера посещает, однако должных выводов для себя не делает, имеется высокая вероятность рецидива.

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения ФИО1, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременным, суд апелляционной инстанции полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить указанную в описательно – мотивировочной части постановления Соликамского городского суда Пермского края от 24 ноября 2017 года дату осуждения ФИО1 приговором Лысьвенского городского суда Пермского края, так как согласно постановлению Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 февраля 2017 года при написании приговора допущена описка, не влияющая на существо принятого решения и постановлено дату осуждения ФИО1 считать - 23 января 2012 года.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В описательно – мотивировочной части постановления Соликамского городского суда Пермского края от 24 ноября 2017 года в отношении ФИО1 уточнить дату приговора Лысьвенского городского суда Пермского края – 23 января 2012 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: