Решение № 2-1075/2017 2-1075/2017~М-1035/2017 М-1035/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1075/2017

Дело №2-1075/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 13 июня 2017 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО1,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, действующей на основании доверенности ФИО2,

при секретаре Блюм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО4 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученной части страхового возмещения в размере 90595 руб.

В обоснование указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ-2106, рег.знак №, были причинены механические повреждения, выплата страхового возмещения ответчиком, к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении вреда, произведена лишь в сумме 29405 руб.

Однако стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 132027,5 рублей, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность в пределах установленного лимита.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 9095 руб., а также неустойку за неисполнение добровольно требований потребителя в размере 54357 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45297,5 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1 поддержала требования по вышеизложенным основаниям, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, действующая на основании доверенности ФИО2 требования не признала по тем основаниям, что в результате ДТП произошла тотальная гибель принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, размер страхового возмещения был определен по п.4.15 Правил ОСАГО: из рыночной стоимости ТС на момент ДТП вычтена стоимость годных остатков. Сумму страхового возмещения истец получил своевременно.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ВАЗ -2106, рег.знак № принадлежащим ФИО3, и автомобиля марки ВАЗ-2108, рег.знак, № под управлением ФИО5, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ее гражданскую ответственность на основании договора с заявлением о прямом возмещении вреда.

Названный случай был признан страховым и с учетом установления полной гибели застрахованного ТС актом о страховом случае страховщиком принято решение о выплате истцу 29405 руб. в счет страхового возмещения. Указанная сумма перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 90595 руб., который подлежит возмещению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком дан ответ о выплате страхового возмещения, рассчитанного в связи с тотальным крушением ТС исходя из среднерыночной стоимости ТС за вычетом годных остатков, в соответствии с Единой методикой.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002г. и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в действующей на дату заключения Договора редакции.

В соответствии со ст.12 п.18 пп.«а» Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В соответствии с п.4.15 утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как усматривается из представленного истцом в материалы дела акта исследования № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки ВАЗ-2106, рег.знак № нецелесообразно ( л.д.10-49).

Актом установлено, что по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля в его доаварийном состоянии могла составлять (без учета износа) 170433 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 132027,50 руб., рыночная стоимость ТС 54606 руб. (л.д.76).

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС и стороной истца не оспаривалось.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 с учетом износа составила 64600 руб., без учета износа 79559,39 руб., заключение об определении до аварийной цены ТС истца стоимость автомобиля истца на день ДТП составляет 32000 рублей, а размер годных остатков составляет 2000 рублей.

Расчет суммы страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» определен в соответствии с п.п.а п.18 ст.12 ФЗ №40 как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости годных остатков (32000 руб.- 2000 руб.)= 30000 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была произведена выплата в размере 30000 руб. (л.д.72).

Таким образом, в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, следовательно, страховое возмещение 30000 руб. правомерно определено страховщиком в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуется положениями Закона об ОСАГО, п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства стоимости транспортного средства, годных остатков, невозможности восстановительного ремонта ТС по причине его полной гибели, приходит к выводу о том, что выплата страховщиком произведена в полном объеме в соответствии с Единой методикой и Правилами ОСАГО.

Проведенная истцом досудебная экспертиза подтверждает нецелесообразность проведения ремонтно-восстановительных работ и подтверждает полную гибель автомобиля истца и не содержит расчета стоимости годных остатков транспортного средства.

Доводы истца определяющего иной размер страховых выплат не основан на законе.

Согласно положения ст.7 Закона об ОСАГО в части определения размера страховой выплаты применены верно, а размер страхового возмещения определен не в предельной сумме в связи с установленным фактом полной гибели застрахованного ТС на основании ст.12 п.18 пп. «а» Закона Об ОСАГО.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, поскольку данные требования носят производный характер и обусловлены удовлетворением или не удовлетворением основного искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель