Решение № 2-33/2023 2-33/2023~М-35/2023 М-35/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 2-33/2023

Решение

именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Великий Новгород

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Старовины М.Б., при секретаре судебного заседания Федоровой М.В., с участием представителей истца – Н. и С., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № по исковому заявлению начальника Управления <Росгвардии> (далее – <Росгвардии>) о привлечении военнослужащего <Росгвардии> ФИО1 к ограниченной материальной ответственности в связи с ненадлежащим выполнением им своих должностных обязанностей,

установил:

представитель истца обратился в суд с исковым заявлением о привлечении военнослужащего <Росгвардии><звание> ФИО1 к ограниченной материальной ответственности в связи с ненадлежащим выполнением им своих должностных обязанностей, в котором указал, что ФИО1 в период с 10 октября 2017 года по 25 мая 2022 года проходил военную службу в должности <дожность><Росгвардии>. В результате несвоевременного представления ответчиком в объединенную бухгалтерию документов для оплаты потребленных коммунальных услуг перед АО <Энергосбыт> в период с 2019 по 2021 года образовалась задолженность, в связи с чем к <Росгвардии> были предъявлены штрафные санкции, которые по решению Арбитражного суда <данные изъяты> взысканы с названного Управления в виде неустойки в сумме 25000 рублей и государственной пошлины в размере 2075 рублей.

Представитель истца, ссылаясь на п. 1 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) просит привлечь ФИО1 к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него в пользу <Росгвардии> материальный ущерб в сумме 27075 рублей.

Представитель истца Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что данные исковые требования предъявлены ответчику после проведения разбирательства по факту вынесения Арбитражным судом решения не в пользу <Росгвардии>, которым установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей.

Представитель истца С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что в период прохождения военной службы в <Росгвардии> платежные документы у гарантирующего поставщика он получал ежемесячно в период с 11 по 15 число, документы для оплаты передавал в финансовый орган не позднее 18 числа каждого месяца, за исключением случаев его отсутствия по уважительным причинам (отпуск, болезнь, командировка).

В рамках исполнения своих должностных обязанностей он своевременно подготавливал и направлял заявки в довольствующий орган на доведение дополнительных лимитов бюджетных обязательств, а также, в рамках досудебной работы, в адрес АО <Энергосбыт> регулярно направлял уведомления о дефиците лимитов бюджетных обязательств.

Кроме того, в соответствии со штатной структурой отдела <данные изъяты><Росгвардии>, он находился в непосредственном подчинении у <дожность><Росгвардии>, в должностные обязанности которого также входило обеспечение правильным и экономным расходованием коммунальных услуг и топлива, исправности систем отопления, энергоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и канализации.

Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства его вины, в связи с чем просил суд в исковых требованиях отказать.

Исследовав материалы дела и, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие привлекаются к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, и несут эту ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно выпискам из приказов начальника <Росгвардии> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на воинской должности <дожность> указанного <Росгвардии>.

В соответствии с должностными обязанностями <дожность> на 2021 год в обязанности ФИО1 в части касающейся обеспечения коммунальными услугами входило:

- обеспечение правильным и экономным расходованием коммунальных услуг и топлива, исправность систем отопления, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения и канализации;

- составление расчет-заявок на денежные средства для оборудования, проверка правильности применения нормы расхода материалов, тарифов, цен, расценок и коэффициентов на приобретение товарно-материальных ценностей и коммунальные услуги;

- своевременное рассмотрение и правильное разрешение поступающих предложений, заявлений и жалоб, организация претензионной работы по вопросам обеспечения квартирным довольствием;

- своевременное составление установленных заявок, расчетов и донесений (отчетов) по всем видам квартирного довольствия;

- осуществление деятельности по организации закупок по квартирно – эксплуатационной службе для нужд Управления.

Из копии государственного контракта от 7 февраля 2019 года № усматривается, что в целях снабжения электрической энергией настоящий контракт заключен между АО <Энергосбыт> и <Росгвардии>.

Согласно указанному контракту, оплата за электроэнергию должна быть произведена в следующие сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

- 45% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 9.3.2 указанного контракта <Росгвардии> области несет ответственность за нарушение установленных сроков оплаты электрической энергии (мощности), а АО <Энергосбыт>, в свою очередь, имеет право начислить неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из решения Арбитражного суда <данные изъяты> от 12 октября 2022 года усматривается, что АО <Энергосбыт> обратилось с исковым заявлением к <Росгвардии> о взыскании неустойки за период начисления с 13 августа 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 51885 рублей 26 копеек, поскольку ответчик (<Росгвардии>) оплачивал электроэнергию с нарушением сроков, предусмотренных государственным контрактом.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив размер неустойки Арбитражный суд <данные изъяты> исковые требования АО <Энергосбыт> удовлетворил частично, взыскав с <Росгвардии> неустойку в сумме 25000 рублей и 2075 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По факту вынесения решения не в пользу войск <дожность><Росгвардии> проведено разбирательство от 23 декабря 2022 года, согласно которому виновным лицом в образовавшейся неустойке установлен ФИО1, вина которого определена в недобросовестном выполнении им должностных обязанностей, выразившееся в не своевременном представлении в финансово – экономический отдел документов для оплаты потребленных коммунальных услуг по государственному контракту.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 57 названного кодекса, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Следовательно, предъявляя иск о привлечении ФИО1 к материальной ответственности за причиненный ущерб, истец обязан был представить в суд доказательства, которые послужили основанием полагать, что ответчик в результате исполнения служебных обязанностей виновен в несвоевременном предоставлении в объединенную бухгалтерию документов для оплаты потребленных коммунальных услуг перед АО <Энергосбыт> в период с 13 августа 2019 по 31 июля 2021, приведшие к реальному ущербу, установленному Арбитражным судом.

Из исследованных в суде должностных обязанностей ФИО1 за 2021, 2022 года, а также внесенных в них изменениях, отсутствует обязанность представления им счетов на оплату электроэнергии.

Отсутствие данной обязанности в исследованных в судебном заседании доказательств подтвердил и представитель истца Н.

Из платежных поручений, представленных истцом:

№ 121527 от 30.12.2019 по счету № 64 от 31.10.2019;

№ 121523 от 30.12.2019 по акту № 3829086 от 31.10.2019;

№ 708311 от 11.02.2020 по акту № 3892955 от 31.12.2019;

№ 784306 от 17.12.2020 по счету-фактуре № 4236746 от 30.10.2020;

№ 307470 о 05.02.2021 по УПД № 4268060 от 31.12.2020;

№ 536908 от 25.02.2021 по УПД № 4301830 от 31.01.2021;

№ 827362 от 22.03.2021 по УПД № 4333454 от 28.02.2021;

№ 238824 от 19.04.2021 по УПД № 4366074 о 31.03.2021;

№ 558724 от 19.05.2021 по УПД № 4398892 от 30.04.2021

усматривается, что они частично охватывают период начисления неустойки, который вменяется в вину ФИО1, октябрь и декабрь 2019 года, октябрь и декабрь 2020 года, с января по апрель 2021 года.

Однако, доказательства в подтверждение того, что просрочка оплаты произошла по вине ответчика, истцом не представлены.

Из представленной копии журнала Учета поступления счетов на оплату видно, что она представлена за период с 15 ноября 2018 года по 16 июля 2020 года, при этом имеется запись о 4-х счетах АО <Энергосбыт>, сданных ФИО1 – счет № 76 от 31.01.2020 (сдан 17.02.2020); счет № 80 от 31.03.2020 (сдан 17.03.2020); счет № 78 и № 19 от 29.02.2020 (сдан 17.03.2020), то есть в установленные контрактом сроки.

На вопросы суда о имеющихся доказательствах в подтверждение вины ФИО1 и желании их представить суду, представители <Росгвардии> каждый в отдельности пояснить не смогли, ходатайства о их истребовании и приобщении к делу не заявляли.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не подлежит материальной ответственности, поскольку судом не установлена его вина в образовании задолженности перед АО <Энергосбыт>, следовательно, в удовлетворении иска представителя <Росгвардии> о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 27075 рублей надлежит полностью отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 321 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении требований искового заявления начальника <Росгвардии> о привлечении военнослужащего <Росгвардии><звание> ФИО1 к ограниченной материальной ответственности в связи с ненадлежащим выполнением им своих должностных обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.Б. Старовина.