Решение № 2А-2774/2024 2А-2774/2024~М-2266/2024 М-2266/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2А-2774/2024

Дело № 2а-2774/24

74RS0031-01-2024-004227-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от <дата обезличена>, приостановлении действия постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от <дата обезличена>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от <дата обезличена>, приостановлении действия постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от <дата обезличена>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения указывая, что <дата обезличена> ведущим судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) общества с ограниченной ответственностью «ТД Континент», в соответствии с которым в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП судебному приставу исполнителю предписано вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника - <ФИО> и направить его для исполнения в РОСРЕЕСТР. Считает, что вынесенное постановление ведущего судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> существенно нарушает права административного истца. <дата обезличена> в Арбитражном суде Челябинской области зарегистрировано заявление ФИО1 о признании <ФИО> несостоятельным (банкротом) - дело <номер обезличен>, судом установлен срок для устранения недостатков заявления, до <дата обезличена>. В деле о банкротстве <ФИО> будут рассмотрены все требования кредиторов в отношении последнего. После обращения в Арбитражный суд Челябинской области о признании <ФИО> несостоятельным (банкротом) последним предпринимаются меры по сокрытию и отчуждению своего имущества, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов и ФИО1, в том числе, размер требований которой на сегодняшний день составляет 14323750 рублей, исполнительный лист на указанную сумму предъявлен в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП России по Челябинской области. Также административному истцу известно, что ООО «Континент», обратившиеся с ходатайством о снятии запрета на совершении регистрационных действий, является давним контрагентом <ФИО> по предпринимательской деятельности. Просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2 от <дата обезличена> об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) общества с ограниченной ответственностью «ТД Континент», в соответствии с которым в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП судебному приставу исполнителю предписано вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника - <ФИО>, и направить его для исполнения в РОСРЕЕСТР, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца; принять меры предварительной защиты, до рассмотрения административного искового заявления по существу и вступления в силу судебного акта, приостановить полностью действие обжалуемого постановления в части снятия запрета на регистрационные действия с имуществом <ФИО>

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.59).

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области врио старшего судебного пристава – врио начальника Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.113).

Представитель заинтересованного лица ООО "ТД Континент" ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил отзыв, из которого следует, что ТД Континент выступает залогодержателем имущества в отношении которого применены обеспечительные меры. В рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 13,6 кв. м., с кадастровым номером <номер обезличен> и нежилое помещение, площадью 14,8 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>a Между ООО ТД «Континент» и <ФИО> был заключен договора залога в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки. Согласно п. 1.4, 1.5 договора, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «АгроИмпэкс», возникших из договора поставки <номер обезличен> от <дата обезличена>. Предметом залога по данному договору выступают следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 13,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, номер и дата государственной регистрации <номер обезличен> от <дата обезличена>, нежилое помещение с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 14,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена>. Железнодорожным районный судом <адрес обезличен> по результатам рассмотрения дела <номер обезличен> были в полном объеме удовлетворены исковые требования ТД Континент об обращении взыскания на предмет залога. Судом выдан исполнительный лист на взыскание с <ФИО> в пользу ООО «ТД Континент», которым предусмотрено: обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, площадью 13,6 кв. м., с кадастровым номером <номер обезличен> и нежилое помещение, площадью 14,8 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащие ФИО6, с установлением начальной продажной стоимости в размере 500 000 рублей, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> перед ООО «ТД Континент». <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП в отношении спорного имущества вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю - «ТД Континент». Наличие ареста препятствует регистрации перехода права собственности в отношении указанных объектов. Учитывая положениями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «ТД Континент» в адрес судебного пристава-исполнителя было предъявлено заявление о снятии ареста (прекращении обеспечительных мер), которое было обоснованно удовлетворено. Как следствие, постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене. ФИО1 не может восприниматься в качестве независимого кредитора <ФИО> ФИО1 является бывшей супругой <ФИО>, однако на сегодняшний день их также связывают общие экономические и иные интересы, указанные лица продолжают вести совместное хозяйство. Фактически требования ФИО1 носят фиктивный характер направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью проведения «контролируемой» процедуры банкротства. Довод о принятии <ФИО> мер по сокрытию имущества за счет реализации его в пользу ТД Континент не соответствует действительности. Требования ТД Континент в отношении должника возникли длительное время назад (требования ФИО1 возникли в период рассмотрения указанных дел) и подтверждены значительным количеством судебных актов, вступивших в законную силу. Следует отметить, что при рассмотрении указанных дел ФИО1 и <ФИО> занимали согласованную позицию, направленную на уклонение от погашения задолженности. Общность интересов данных лиц может быть подтверждена следующим: интересы должника, ООО «Агро Импэкс» и ФИО1 при рассмотрении судебных дел представляет - ФИО3 Заявителем допущен пропуск десятидневного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме (л.д.76-77).

Заинтересованное лицо <ФИО> в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д.78).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска ГУ ФССП по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении требований административного иска, поддержала доводы отзыва, из которого следует, что с заявленными требованиями представителя ФИО3 не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о наложении ареста в пределах суммы 14313750 рублей в отношении должника <ФИО> в пользу взыскателя ФИО1 В рамках исполнительного производства судебным приставомисполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФ РФ, ГИБДД по Челябинской области, УФРС по Челябинской области, ФНС и кредитные организации. Согласно ответу МРЭО ГИБДД на имя должника автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно выписке из Росреестра на имя должника было зарегистрировано недвижимое имущество. <дата обезличена> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Помещение, 13.6 кв.м., кад. <номер обезличен>, адрес: <адрес обезличен>А; помещение, 14.8 кв.м., кад.<номер обезличен>, адрес: <адрес обезличен><дата обезличена> заявителем ООО «ТД Континент» в Орджоникидзевский РОСП подано ходатайство о снятии ареста с имущества: помещение, 13.6 кв.м., кад.<номер обезличен>, адрес: <адрес обезличен>А; помещение, 14.8 кв.м., кад.<номер обезличен>, адрес: <адрес обезличен>. Из заявления следует, что между ООО ТД Континент и <ФИО> был заключен договор залога в обеспечении исполнения обязательств по договору поставки. Предмет залога по данному договору выступают следующие объекты: помещение; площадь: 13,6кв.м.; расположенное по адресу: <адрес обезличен>а; кадастровый <номер обезличен>; площадью 13.60 кв. м.; помещение площадью 14,8кв.м.; расположенное по адресу: <адрес обезличен>а; кадастровый <номер обезличен>; площадью 14.80 кв. м. Железнодорожным районным судом Екатеринбурга по делу <номер обезличен> исковые требования ТД Континент об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объеме. Судом выдан исполнительный лист в отношении <ФИО> в пользу ООО ТД «Континент предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество: помещение площадью 13,6кв.м.; расположенное по адресу: <адрес обезличен>а; кадастровый <номер обезличен>; площадью 13.60 кв. м.; помещение площадью 14,8кв.м.; расположенное по адресу: <адрес обезличен>а; кадастровый <номер обезличен>; площадью 14.80 кв. м. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес обезличен> вынесено постановление о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю. <дата обезличена> ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства снятии ареста с недвижимого имущества. <дата обезличена> ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии запрета на спорное имущество. Просит удовлетворении заявленных требований представителя истца ФИО3 отказать в полном объеме (л.д.95-98).

Выслушав административного ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

На основании ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Из пункта 1 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года следует: на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Частью 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года предусмотрено арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя и исполнительного документа исполнительного листа ФС <номер обезличен>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по решению от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о наложении ареста в пределах суммы 14313750 рублей в отношении должника <ФИО> в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 22,99,100-101).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставомисполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФ РФ, ГИБДД по Челябинской области, УФРС по Челябинской области, ФНС и кредитные организации (л.д.29-31).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД на имя должника автотранспортные средства не зарегистрированы (л.д.33).

Из выписок из Росреестра следует: на имя должника было зарегистрировано недвижимое имущество (л.д.32,102-108).

<дата обезличена> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: помещение 13.6 кв.м., кад. <номер обезличен>, адрес: <адрес обезличен>А; помещение 14.8 кв.м., кад. <номер обезличен>, адрес: <адрес обезличен> (л.д.110-111).

<дата обезличена> заявителем ООО «ТД Континент» в Орджоникидзевский РОСП подано ходатайство о снятии ареста с имущества: помещение, 13.6 кв.м., кад. <номер обезличен>, адрес: <адрес обезличен>А; помещение, 14.8 кв.м., кад.<номер обезличен>, адрес: <адрес обезличен> (л.д.36-38).

В обоснование заявления взыскателем представлены документы, согласно которым между ООО ТД Континент и <ФИО> был заключен договор залога <номер обезличен> от <дата обезличена> в обеспечении исполнения обязательств по договору поставки. Предметов залога по данному договору выступают следующие объекты: помещение площадью 13,6кв.м.; расположенное по адресу: <адрес обезличен>а; кадастровый <номер обезличен>; площадью 13.60 кв. м.; помещение площадью 14,8кв.м.; расположенное по адресу: <адрес обезличен>а; кадастровый <номер обезличен>, площадью 14.80 кв. м. (л.д.39-43,79-80).

<дата обезличена> Железнодорожным районным судом Екатеринбурга по делу <номер обезличен> исковые требования ТД Континент об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объеме. Обращено взыскание на заложенное имущество: помещение площадьжю 13,6кв.м.; расположенное по адресу: <адрес обезличен>а; кадастровый <номер обезличен>; площадью 13.60 кв. м.; помещение площадью 14,8кв.м.; расположенное по адресу: <адрес обезличен>а; кадастровый <номер обезличен>; площади: 14.80 кв. м. (л.д.44-46,89-90).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю (л.д.48,91).

<дата обезличена> ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства снятии ареста с недвижимого имущества (л.д.14,34).

<дата обезличена> ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (л.д.35).

<дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен>-ИП окончено (л.д.112).

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 227 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 <дата обезличена> вынесено постановление об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТД Континент», в соответствии с которым в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП судебному приставу исполнителю предписано вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника <ФИО>, и направить его для исполнения в РОСРЕЕСТР, в соответствии с частью 1 ст. 69.1, частью 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным указанного постановления не имеется.

Не имеется оснований для возложения обязанности устранить нарушение прав административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем незаконных действий не допущено.

Не имеется у суда оснований для принятия меры предварительной защиты, и приостановления обжалуемого постановления в части снятия запрета на регистрационные действия с имуществом <ФИО>, поскольку исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от <дата обезличена>, приостановлении действия постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от <дата обезличена>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года.