Решение № 77-92/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 77-92/2026

Судья Кренев А.Н. Дело № 77-92/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 17 марта 2026 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 15.10.2025 № и решение судьи Яранского районного суда Кировской области от 16.01.2026, вынесенных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 15.10.2025 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

Решением судьи Яранского районного суда Кировской области от 16.01.2026 постановление по делу об административном правонарушении изменено, снижен размер штрафа до 225000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда по жалобе. Просит прекратить производство по делу. В обоснование указал, что перевозчиком приняты все зависящие от него меры, а в работе АПВГК при определении скатности колес наблюдалась некорректная работа, что, по его мнению, ставит под сомнения произведенные измерения и обоснованность привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены.

Защитник Козлов С.Б. пояснил, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник Козлов С.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что АПВГК неверно была установлена скатность 2 и 3 оси транспортного средства, а соответственно делает вывод, что неверно рассчитана нагрузка на оси, в связи с чем ставит под сомнение достоверность произведённых измерений. Кроме того, транспортным средством перевозился пиломатериал 30,4 кубометра, что не может весить более 19765,93 кг, а соответственно с учетом общей разрешенной массы транспортное средство не может весить, как указано в акте измерений. Обращает внимание, что в сентябре 2026 года были выявлены отклонения в работе АПВГК, соответственно допускает, что данные отклонения могли быть и в момент проезда транспортного средства. Полагает, что при установке АПВГК были допущены нарушения, в частности отсутствует табло, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров.

Ходатайство защитника Козлова С.Б. о приобщении к материалам дела копии решения Яранского районного суда Кировской области от 29.12.2025 № отклонено, поскольку данное решение не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060, с 01 марта 2024 года под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

На основании приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн для группы сближенных строенных осей при расстоянии между сближенными осями от 1,3 до 1,8 метров для двускатных колес или односкатных, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской, – составляет 7,5 тонны на ось (22,5 тонны на группу осей).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 05.09.2025 в 19:32:21 по адресу: <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством VOLVO FM-TRUCK 6x4, имеющим государственный регистрационный знак <адрес> в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 1526 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 26,00% (1,950т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,450 на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,5т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11,24% (0,843т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,343т на ось №5 при допустимой нагрузке 7,5т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 2% (0,150т) на ось № 6 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,650т на ось №6 при допустимой нагрузке 7,5т на ось.

На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ № за период, включающий 05.09.2025, по маршруту, проходящему через а/д <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения является ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, - система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», имеющего действующее свидетельство о поверке.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ФИО1 не оспаривал, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в его владении.

По запросу суда владелец АПВГК КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», а также ООО «Эльф инжиниринг», производивший обслуживание АПВГК, представили сведения, что сбоев или отключений в работе специального технического средства фиксации административных правонарушений – Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», установленной на км 197+750 автомобильной дороги Киров-Советск-Яранск с подъездом к г. Яранск на момент выявления правонарушения 05.09.2025 не зафиксировано (л.д. 33, материалы судебного заседания по рассмотрению жалобы).

Специальное техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, - система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», имело действующее свидетельство о поверке (до <дата>) (л.д. 29), а место установки оборудования АПВГК проверено 28.08.2025 и было признано соответствующим требованиям пп. 39, 40 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных приказом Минтранса РФ № 348 от 31.08.2020 (материалы судебного заседания по рассмотрению жалобы).

Что касается неверного определения скатности колес на 2 и 3 оси транспортного средствя, то согласно данным ООО «Эльф инжиниринг», осуществлявшего техническое обслуживание АПВГК, определение скатности колес не является метрологическим значением, а метрологические значимые параметры (вес и габариты) не зависят от определения скатности колес. На данном комплексе действительно наблюдались случаи некорректного определения скатности на проезжающих транспортных средствах (л.д. 33).

В ходе настоящего судебного заседания защитником суду были представлены фотография полуприцепа, из которой следует, что тот оборудован односкатными колесами.

В рассматриваемом случае неверное определение скатности на 2 и 3 оси транспортного средства на существо дела не повлияло, поскольку ФИО1 не вменялось нарушение предельно допустимой нагрузки по данным осям, что касается предельно допустимой нагрузки на оси № 4, 5 и 6, по которым зафиксировано превышение нагрузки, то скатность колес АПВГК была определена правильно, а для расчета нарушения взят наиболее высокий параметр 22,5 тонны на группу сближенных строенных осей, что соответствует осям с двускатными колесами или односкатными, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской.

Таким образом, поскольку сомнений в определении метрологических значений (габариты, вес) транспортного средства не имеется, соответственно в акте № 1526 достоверно отражены габариты и вес транспортного средства, в том числе нагрузка на оси.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат, доводы жалобы об обратном, как и представленный расчет массы груза (пиломатериал 30,4 кубометра) основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу решения суда.

Вопреки доводам защитника о нарушении пункта 42 Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств", работоспособность табло, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС и результаты контрольного взвешивания не влияет.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, применив положения ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизил размер административного штрафа до 225000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, а также решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а доводы жалобы заявителя подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Кировского областного суда

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 15.10.2025 № и решение судьи Яранского районного суда Кировской области от 16.01.2026, вынесенных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Мосеев