Решение № 2-420/2018 2-420/2018~М-481/2018 М-481/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-420/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Подзолко С.Н., при секретаре Баланко А.Г., в отсутствие сторон, в заочном порядке, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению руководителя Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» (далее Учреждение), поданному представителем по доверенности – ФИО1 к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Руководитель учреждение через представителя по доверенности – ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период прохождения военной службы в войсковой части № до 13 декабря 2016 года <данные изъяты> ФИО2 было излишне выплачено денежное довольствие с 13 декабря 2016 года по 27 декабря 2016 года в размере 6 057 рублей 90 копеек.

Указанные денежные средства истец считает неосновательным обогащением, в связи с чем просит суд взыскать их с ФИО2 путем зачисления их на лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела: руководители ФКУ «ОСК ВВО» и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При этом представитель по доверенности ФКУ «ОСК ВВО» ФИО3 просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о дате времени и месте рассмотрения дела.

Согласно сведениям из адресно-справочного отдела УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> Забайкальский край

Ответчик ФИО2 о времени и месте проведения подготовки по делу извещался телеграммой № 530 от 23 октября 2018 года (л.д. 31), которую не получил, согласно отчета по телеграмме адресат по извещению за телеграммой не является.

О времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2 извещался телеграммой от 7 ноября 2018 года, однако как следует из отчета, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Применительно к ч. 1-4 ст. 113, ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ не создание условий в получении судебной корреспонденции, о чём свидетельствует вышеназванный документ, следует считать отказом лица получить уведомление о судебном разбирательстве и надлежащим извещением о слушании дела, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Вместе с тем, поскольку ответчик, которого суд посчитал надлежаще извещённым о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть его в порядке заочного производства.

Таким образом, учитывая, что ответчик извещался по постоянному месту жительства, суд расценивает его поведение как реализацию своих прав на участие в производстве по данному гражданскому делу, признаёт его извещённым о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, а причины неявки – неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Согласно приказа командира войсковой части № от 23 декабря 2016 года № 157 <данные изъяты> ФИО2 с 13 декабря 2016 года полагается сдавшим дела и предыдущую должность, а с 14 декабря 2016 года исключенным из списков личного состава войсковой части и убывшим к новому месту службы.

На основании пункта 77 обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее-Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего.

Согласно пункта 38 Порядка, военнослужащим проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности( сдачи дел и должности).

В силу пункта 81 Порядка, военнослужащим, прослужившим неполный месяц, премия выплачивается за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности исходя из окладов денежного содержания на день принятия решения (издания приказа) о выплате премии.

Согласно приказа командира войсковой части № от 21 января 2017 года № 10 <данные изъяты> ФИО2 полагается с 28 декабря 2016 года принявшим новую воинскую должность <данные изъяты> с установлением оклада денежного содержания и надбавок к нему.

В соответствии с приказом командующего 29 ОА ВВО от 28 февраля 2017 года № 21 <данные изъяты> ФИО4 досрочно уволен с военной службы войсковой части № с зачислением в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

При этом приказом командира войсковой части № от 23 декабря 2016 года № 157 установлено с 14 декабря 2016 года <данные изъяты> ФИО2 не выплачивать премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, надбавку за особые условия военной службы.

Из копии расчётного листка за декабрь 2016 года следует, что ответчику выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 13 по 27 декабря 2016 года.

Таким образом, поскольку <данные изъяты> ФИО2 приказом командира войсковой части № от 21 января 2017 года № 10 полагается с 28 декабря 2016 года принявшим новую воинскую должность, не имел права на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с 13 декабря по 27 декабря 2016 года.

Согласно справке-расчёту сумма указанных необоснованных выплат ФИО2 денежных средств составила 6 057 рублей 90 копеек.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он подтверждается исследованными выше доказательствами.

Таким образом, довод истца, изложенный в исковом заявлении, о неосновательном обогащении ответчика и о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования руководителя ФКУ «ОСК ВВО» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 88 и 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 400 рублей в городской округ «Город Чита».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление руководителя Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» сумму неосновательного обогащения в размере 6 057 (шести тысяч пятьдесят семь) рублей 90 копеек путём перечисления денежных средств на расчетный счет Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, подлежащую уплате при подаче заявления в суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано сторонами в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Подзолко