Решение № 2-4377/2025 2-4377/2025~М-1111/2025 М-1111/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-4377/2025

Дело № 2-4377/2025

45RS0026-01-2025-002455-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой В.В.,

при секретаре Шевкетовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 августа 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (далее – ООО «Брусника. Специализированный застройщик») о защите прав потребителей. С учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование требований указала, что 17.08.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры № КРН1-1-3-3.5.4. Объект: квартира № <адрес>, площадью 31,8 кв.м, расположенная на 5 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, общая площадь с учетом балконов/лоджий/терасс/веранд – 40 кв.м. Стоимость объекта, согласно п. 2.1 Договора составляет 3 940 000 руб. Согласно п. 2.2 Договора стороны договорились, что оплата будет произведена в следующем порядке: 600 000 руб. – покупатель выплачивает за свой счет не позднее 30.08.2023; 3 340 000 руб. – покупатель выплачивает за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России». 07.09.2023 между истцом и ответчиком был подписан акт приема –передачи квартиры. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки: происходит намокание стен в местах, где установлены радиаторы отопления, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры. Ответчик во внесудебном порядке указанный недостаток не устранил по настоящее время. Для определения объема строительных недостатков квартиры, стоимости устранения недостатков истец обратилась в ООО «Вега». 17.01.2025 между истцом и ООО «Вега» заключен договор № 25-01-001 на проведение строительно-технической экспертизы. Услуги эксперта в размере 15 000 руб. были оплачены истцом в полном объеме. Согласно техническому заключению № 25-01-01 от 23.01.2025 выявлены следующие недостатки: отсутствуют крепления рам балконных блоков в горизонтальной плоскости, что противоречит требованиям п. Г1.4. ГОСТ 30971-2012; в помещении № 1 обнаружена течь теплоносителя в узле сопряжения отопительного прибора и трубопроводов системы отопления, что не соответствует требованиям п. 7.3.1. СП 73.13330.2016; отсутствует цементно-песчаная стежка пола и утеплителя площадью 0,15 кв.м в местах сочленения трубопроводов отопления с отопительным прибором, в помещении № 1; отсутствует покрытие пола, площадью 3,43 кв.м, в том числе плинтуса самоклеящегося из ПВХ длиной 8,65 м, в помещении № 1; отсутствует часть кирпичной стены с отделочными покрытиями площадью 0,15 кв.м, в местах сочленения трубопроводов отопления с отопительным прибором, в помещении № 1; выявлено несоответствие ограждающих конструкций жилого дома <адрес>, расположенных в пределах помещений квартиры <адрес>, требованиям п. 5.7. СП 50.13330.2012, а также п. 9.18 СП 54.13330.2016. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составила 136 333 руб. 68 коп. 16.12.2024 истцом была передана претензия ответчику, содержащая требования об устранении выявленных недостатков в течение 10 дней с момента получения данной претензии. По настоящее время ответчиком выявленные недостатки не устранены, ответ на претензию не предоставлен. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 27.12.2024 по 18.07.2025, в размере 278 119 руб. 32 коп., исходя из расчета: 136 333 руб. * 204 дн. * 1%. Обратила внимание на то, что выявленные недостатки, а именно, намокание стен в местах, где установлены радиаторы отопления, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры, возникли не впервые. Указанные недостатки ответчик уже пытался безрезультатно устранить. Между тем, после устранения течи радиатора отопления в квартире истца, ответчик не восстановил внутреннюю отделку. Ее восстановлением истцу пришлось заниматься самостоятельно. На восстановлении внутренней отделки квартиры, после первично проявившегося недостатка, истцом были затрачены денежные средства в размере 25 360 руб. 27 коп. Данную денежную сумму истец просила компенсировать, однако ответчик на претензию не отреагировал. Истец оценивает причиненный моральный вред ответчиком в размере 30 000 руб.

Просит суд возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить следующие недостатки квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в городе Кургане в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу следующим способом: установить крепления рам балконных блоков в горизонтальной плоскости, в соответствии с требованиями п. Г1.4. ГОСТ 30971-2012; в помещении <адрес> устранить течь теплоносителя в узле сопряжения отопительного прибора и трубопроводов системы отопления; восстановить цементно-песчаную стежка пола и утеплитель площадью 0,15 кв.м в местах сочленения трубопроводов отопления с отопительным прибором, в помещении <адрес>; восстановить покрытие пола, площадью 3,43 кв.м, в том числе плинтус самоклеящийся из ПВХ длиной 8,65 м, в помещении № 1; восстановить часть кирпичной стены с отделочными покрытиями площадью 0,15 кв.м, в местах сочленения трубопроводов отопления с отопительным прибором, в помещении № 1; привести ограждающие конструкции жилого дома <адрес>, расположенные в пределах помещений квартиры <адрес>, в соответствие с требованиями п. 5.7. СП 50.13330.2012, а также п. 9.18 СП 54.13330.2016. Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков, начисленную за период с 27.12.2024 по 18.07.2025, в размере 278 119 руб. 32 коп., убытки, понесенные на устранение последствий недостатков квартиры, при их первичном выявлении, в размере 25 360 руб. 27 коп., убытки, понесенные в связи с необходимостью подготовки экспертного заключения в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Специализированный застройщик» по доверенности ФИО3 в судебном заседании относительно заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. При этом не оспаривал выявленные недостатки в квартире истца, при удовлетворении требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, снизить размер компенсации морального вреда. Указал, что ответчик неоднократно предлагал истцу устранить недостатки квартиры, однако ФИО1 не предоставляла доступ в жилое помещение.

Представители третьих лиц ООО «Брусника. Организатор строительства», ООО «Спецремстрой», ООО «Кургантехстрой», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Установлено, что 17.08.2023 между ООО «Брусника. Специализированный застройщик», в лице представителя ООО «Брусника» в Кургане ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.04.2021 (продавец), и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № КРН1-1-3-3.5.4.

Согласно п. 1.1., 1.2., 1.2.1. Договора по настоящему договору продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество. Продаваемое по настоящему договору недвижимое имущество представляет собой: жилое помещение – квартира <адрес> площадью 31,8 кв.м, расположенная на этаже <адрес> жилого дома по адресу: Российская <адрес>, кн 45:25:070401:2980 (далее – объект, помещение). Площадь квартиры, включая площадь балконов/лоджий/веранд/террас, составляет 40 кв.м.

Согласно п. 2.1., 2.2., 2.2.1. Договора стороны оценили отчуждаемый объект в 3 940 000 руб., НДС не начисляется. Стороны договорились, что оплата по настоящему договору будет произведена покупателем в следующем порядке: платеж за объект в сумме 600 000 руб. покупатель выплачивает за счет собственных средств в срок не позднее 30.08.2023 и в сумме 3 340 000 руб. покупатель выплачивает за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», являющимся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации (генеральная лицензия Банка России на осуществление банковских операций от 11.08.2015 № 1481), (далее именуемым Банк).

Акт приема-передачи по договору № КРН1-1-3-3.5.4 купли-продажи объекта недвижимости от 17.08.2023 подписан между ООО «Брусника. Специализированный застройщик» (застройщик/продавец) и ФИО1 (покупатель) 07.09.2023.

01.05.2024 комиссией ООО «Брусника» филиал в г. Тюмени составлен акт осмотра объекта, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого при осмотре установлено: намокание 2-х стен с образованием плесени в связи с протечкой в соединении радиаторов в стене. Повреждение отделки (обои.) Дефекты, выявленные в ходе осмотра, будут устранены в рамках гарантийного обслуживания.

06.05.2024 комиссией ООО «Брусника» филиал в г. Тюмени составлен акт осмотра объекта, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого при осмотре установлено: намокание 2-х стен по причине протекания, в стене радиаторов. Повреждена чистовая отделка стены (обои). Для устранения дефекта потребуется вскрытие стяжки пола и демонтаж плинтуса.

24.12.2024 комиссией ООО «Брусника» филиал в г. Тюмени составлен акт осмотра объекта, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого при осмотре установлено: при опрессовке отопления, циркуляции при закрытых кранах давление упало на 3 Амп, что является признаком протечки. Требуется демонтаж отделки для устранения протечки с последующим восстановлением.

16.12.2024 истцом была передана претензия ответчику, содержащая требования об устранении выявленных недостатков в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

По настоящее время ООО «Брусника. Специализированный застройщик» выявленные недостатки не устранены, ответ на претензию не предоставлен.

Для определения объема строительных недостатков квартиры, стоимости устранения недостатков ФИО1 обратилась в ООО «Вега».

В соответствии с техническим заключением № 25-01-01 от 23.01.2025 ООО «ВЕГА» в квартире <адрес>, расположенной по адресу: г<адрес>, имеются следующие дефекты строительных конструкций и инженерных систем.

В ходе визуального обследования установлено, что места закрепления рам балконных блоков в стеновых проемах в горизонтальной плоскости, отсутствуют. Отсутствие крепления рам балконных блоков в горизонтальной плоскости противоречит требованиям п. Г1.4. ГОСТ 30971-2012.

В ходе визуального обследования системы отопления Помещения № 1 установлено что при изменении температурного режима системы отопления наблюдается течь теплоносителя в узле сопряжения отопительного прибора и трубопроводов системы отопления, что не соответствует требованиям п. 7.3.1. СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий.

В ходе проведения исследования в помещении № 1 выявлены следующие дефекты строительных конструкций, возникшие в ходе проведения восстановительного ремонта системы отопления.

В месте сочленения трубопроводов отопления с отопительным прибором, выполнен демонтаж цементно - песчаной стяжки пола и утеплителя площадью 0,15 кв.м.

Демонтировано покрытие пола, площадью 3,43 кв.м, в том числе плинтуса самоклеящегося из ПВХ длиной 8,65 м.

Так же, в ходе исследования установлено, что в месте сочленения трубопроводов отопления с отопительным прибором демонтирована часть кирпичной стены с отделочными покрытиями площадью 0,15 м.

Инструментальные (термографические) исследования показали несоответствие наружных ограждающих конструкций жилого дома <адрес>, расположенных в пределах помещений квартиры <адрес>, требованиям п. 5.7 СП 50.13330.2012, а именно, зафиксированы места внутренних поверхностей монтажных швов, поверхностей оконных откосов, где температура составляла менее 9,3°С, при этом температура наружного воздуха была всего лишь минус 19,0 °С.

В соответствии с п. 5.2 СП 50.13330.2012 нормируемый средний температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции принимается по таблице 5.

Согласно п. 1 Таблицы 5 нормируемый температурный перепад для наружных стен для жилых зданий составляет 4,0 °С.

При проведении исследований зафиксированы места, где разница(перепад) между температурой воздуха в помещении и температурой внутренних поверхностей наружных стен составляла более 4°С, указанного в п. 1 Таблица 5 СП 50.13330.2012. Данное обстоятельство есть нарушение условий п. 9.18 СП 54.13330.2016.

Стоимость восстановительного ремонта необходимого, для устранения дефектов, выявленных в ходе проведения обследования квартиры, расположенной по адресу: <...>, составила 136 333 рубля 68 копеек в т.ч. НДС 20%.

Представитель ответчика установленные техническим заключением ООО «Вега» № 25-01-01 от 23.01.2025 недостатки в квартире истца не оспаривал, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Из содержания положений статьи 755 ГК РФ и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 81-КГ19-8).

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу строительные недостатки в квартире <адрес> расположенной по адресу: <адрес> установленные техническим заключением ООО «Вега» № 25-01-01 от 23.01.2025.

Согласно статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца, за период с 27.12.2024 по 18.07.2025 (204 дня) подлежит взысканию неустойка в размере 278 119 руб. 32 коп. (136 333 руб.*204 дня*1%).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, представителем ответчика не оспорен.

При удовлетворении исковых требований, ответчик просил снизить неустойку.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о возможности уменьшения размера неустойки неразрывно связан с оценкой доказательств, поскольку суд должен оценить соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, а также соблюдение баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание намерения ответчика, направленные на исполнение гарантийных обязательств в виде направления истцу просьб о предоставлении доступа в квартиру для проведения работ по устранению недостатков, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

При этом, вопреки доводам ответчика, постановление Правительства № 336 от 18.03.2024 на правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи квартиры, не распространяются.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 100 000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, моральный дискомфорт, связанный с беспокойством по поводу наличия недостатков объекта купли-продажи, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая такую сумму разумной и справедливой.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что после устранения течи радиатора отопления в квартире, ответчик не восстановил внутреннюю отделку, на восстановление внутренней отделки квартиры, после первично проявившегося недостатка, истцом были затрачены денежные средства в размере 25 360 руб. 27 коп.

Из материалов дела следует, что 25.07.2024 между ФИО5 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда.

Согласно п. 1.1. Договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-отделочные работы в здании по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Работа по настоящему договору выполняется подрядчиком из материалов, оборудованием и инструментами, которые предоставлены заказчиком. Заказчик предоставляет следующие материалы, оборудования и инструменты: штукатурные работы стен, стоимостью 5 000 руб., грунтовка стен, стоимость 500 руб., поклейка обоев под покраску на стены, стоимостью 5 000 руб., укладка кварц виниловой плитки, стоимостью 2 000 руб., покраска обоев, стоимостью 2500 руб., общая сумма 15000 руб. (п. 1.2. Договора).

Согласно расписке, денежные средства в размере 15 000 руб. переданы ФИО5 01.09.2024.

Также ФИО1 затрачены денежные средства для приобретения материалов на общую сумму 10 360 руб. 27 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 01.07.2024 на сумму 465 руб. 92 коп., от 01.07.2024 на сумму 495 руб., от 03.07.2024 на сумму 1 138 руб., от 19.06.2024 на сумму 2 696 руб., товарным и кассовым чеками от 17.06.2024 на сумму 1 604 руб. 25 коп., от 17.06.2024 на сумму 378 руб. 10 коп, кассовыми чеками от 12.08.2024 на сумму 3 120 руб., от 02.10.2024 на сумму 463 руб.

Кроме того, 17.01.2025 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Вега» (исполнитель) заключен договор о производстве строительной экспертизы № 25-01-001.

Согласно п. 1.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по производству строительной экспертизы многоквартирного дома по адресу: <адрес> с целью ответа на вопрос: Имеются ли какие-либо недостатки (дефекты) в квартире № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Если имеются недостатки (дефекты), определить стоимость работ, материалов и сопутствующих затрат для их устранения.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 15 000 руб., оплата производится безналичным платежом (п. 2.1. Договора).

Согласно чеку по операции от 23.01.2025 ФИО1 в пользу ООО «Вега» перечислила денежные средства в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 подлежат возмещению убытки в общем размере 40 360 руб. 27 коп. (15 000+10 360,27+15 000).

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 75 180 руб. 13 коп. ((100 000+10 000+40 360,27)*50%).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении исковых требований к ответчику, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина исходя из характера и размера удовлетворенных судом исковых требований, в размере 5 300 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» № обязанность безвозмездно устранить в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу недостатки в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> следующим способом:

установить крепления рам балконных блоков в горизонтальной плоскости, в соответствии с требованиями п. Г1.4. ГОСТ 30971-2012;

в помещении № 1 устранить течь теплоносителя в узле сопряжения отопительного прибора и трубопроводов системы отопления;

восстановить цементно-песчаную стежку пола и утеплитель площадью 0,15 кв.м в местах сочленения трубопроводов отопления с отопительным прибором, в помещении № 1;

восстановить покрытие пола, площадью 3,43 кв.м, в том числе плинтус самоклеящийся из ПВХ длиной 8,65 м, в помещении № 1;

восстановить часть кирпичной стены с отделочными покрытиями площадью 0,15 кв.м, в местах сочленения трубопроводов отопления с отопительным прибором, в помещении № 1;

привести ограждающие конструкции жилого дома <адрес>, расположенные в пределах помещений квартиры <адрес>, в соответствие с требованиями п. 5.7. СП 50.13330.2012, а также п. 9.18 СП 54.13330.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» № в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 27.12.2024 по 18.07.2025 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 40 360 руб. 27 коп., штраф в размере 75 180 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» № в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 5 300 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья В.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 г.