Решение № 2-596/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-596/2019

.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новокуйбышевск 22 апреля 2019 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-596/2019 (<№>) по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 242 131,17 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 621,31 руб., указывая на то, что <Дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчику выдан кредит в размере ... руб. на срок 60 месяцев, под ... % годовых. Кредитные средства были перечислены на счет заёмщика, тем самым Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства. В нарушение принятых на себя обязательств, ФИО1 нарушила график внесения платежей, в связи с чем по состоянию на 01.11.2018 года за ней образовалась задолженность в размере 242 131,17 руб., из которой: сумма основного долга – 141 252,95 руб., убытки (неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с <Дата> по <Дата>) – 99 835,07 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 869,15 руб., комиссия за направление извещений – 174 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, пояснив при этом, что задолженность перед банком образовалась в виду тяжелого материального положения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора <№> от <Дата>, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб., со сроком погашения кредита через 60 месяцев, под ... % годовых.

Также установлено, что Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере ... руб. на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1 раздела III Условий договора, обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору на основании ст.ст. 329 – 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная соответствующими Индивидуальными условиями.

Согласно п. 12 кредитного договора <№> от <Дата>, за ненадлежащее исполнение условий договора Банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го до 150 дня, а также за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня, неустойку в размере ... % в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора <№> от <Дата>, ФИО1 дала согласие на оказание ей услуги «SMS-пакет», стоимость которой составляет ... руб. ежемесячно.

В нарушение принятых на себя обязательств, ФИО1 допускала просрочку исполнения своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В связи с данными обстоятельствами в адрес ответчика <Дата> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами. Требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 01.11.2018 года за заемщиком числится задолженность в размере 242 131,17 руб., из которой: сумма основного долга – 141 252,95 руб., убытки (неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с <Дата> по <Дата>) – 99 835,07 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 869,15 руб., комиссия за направление извещений – 174 руб.

Поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 141 252,95 руб., убытков (неоплаченных процентов за пользование кредитом за период с <Дата> по <Дата>) в размере 99 835,07 руб. и комиссии за направление извещений в размере 174 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика суммы штрафа (неустойки) за возникновение просроченной задолженности, которая составляет 869,15 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Допустимость применения судом ст. 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки платежей, допущенной ответчиком, а также размер заявленной ко взысканию неустойки в сумме 869,15 руб., суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 450 ГК РФ, суд, исходя из того, что ответчик не выполнила своих обязательств по возврату кредита, предоставленного истцом, а также по оплате начисленных процентов за пользование кредитом, приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения кредитного договора <№> от <Дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 621,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <Дата>, заключенный ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО1.

Взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) с ФИО1, <данные скрыты>, задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на 01.11.2018 года 242 131,17 руб., из которой: сумма основного долга – 141 252,95 руб., убытки (неоплаченные проценты за пользование кредитом) – 99 835,07 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 869,15 руб., комиссия за направление извещений – 174 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 621,31 руб., а всего взыскать 247 752,48 (двести сорок семь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2019 года.

Судья /подпись/ Е.И. Строганкова