Решение № 2-2162/2018 2-2162/2018~М-1865/2018 М-1865/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2162/2018

Дело № 2-2162/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Филиппове А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (Россельхознадзор) к ФИО2 о возложении обязанности устранить выявленные нарушения обязательных требований,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Россельхознадзора по Пермскому краю обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности разработать комплекс агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий по защите земельного участка сельскохозяйственного назначения от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями; устранить выявленные нарушения на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по <адрес> из категории земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для использования в сельскохозяйственном производстве, путем проведения агротехнических, агорохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Ш. при проведении планового рейдового осмотра на основании приказа руководителя управления от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении участка категории земель – сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, находящегося по <адрес> непосредственно обнаружено, что на участке присутствует древесно-кустарниковая растительность хвойных и лиственных пород в виде ели, ивы высотой от 0,7 до 5 метров и возрастом от 2-х лет. Признаков проведения мероприятий по защите земельного участка от зарастания многолетней сорной растительностью на всей площади земельного участка не установлено. Право общей долевой собственности в ....... доле зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Зарастание сельскохозяйственных земель многолетней сорной растительностью вызывает излишнюю антропогенную нагрузку на почву и свидетельствует о нарушении порядка пользования землями. ФИО2 был привлечен к административной ответственности. Таким образом, ответчиком допущено нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в не выполнении обязанности по охране земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства от зарастания многолетней сорной растительности, деревьями и кустарниками. Данный факт подтверждается произрастанием на земельном участке сухостоя многолетней сорной растительности, деревьев и кустарников, а также отсутствием признаков ведения сельскохозяйственного производства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования по заявленным основаниям признал.

Признание иска выражено в письменном заявлении, подписанном ответчиком ФИО2, а также занесено в протокол судебного заседания.

Судом разъяснены и сторонам понятны последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, полагает возможным принятие судом признания иска ответчиком ФИО4

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО2 принадлежит ....... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №., находящийся по адресу<адрес> категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. Другая ....... доля в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Пермскому краю Ш. при проведении планового рейдового осмотра на основании приказа руководителя управления от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении участка категории земель – сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, находящегося по <адрес> непосредственно обнаружено, что на участке присутствует древесно-кустарниковая растительность хвойных и лиственных пород в виде ели, ивы высотой от 0,7 до 5 метров и возрастом от 2-х лет. Признаков проведения мероприятий по защите земельного участка от зарастания многолетней сорной растительностью на всей площади земельного участка не установлено.

По данному факту в производстве Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (Россельхознадзор) имеется дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения по ....... Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Не устранение выявленных нарушений обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Учитывая то обстоятельство, что зарастание сельскохозяйственных земель многолетней сорной растительностью вызывает излишнюю антропогенную нагрузку на почву и свидетельствует о нарушении порядка пользования землями, может создавать опасность причинения вреда окружающей среде, придя к выводу о законности и обоснованности исковых требований Управления Россельхознадзора по Пермскому краю в силу части 2 статьи 7, статьи 42, статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», а также Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15 апреля 2013 года № 178, суд считает, что признание ответчиком иска не противоречит закону; права и законные интересы других лиц при этом не нарушаются.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, что является в силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточным основанием для удовлетворения требования истца Управления Россельхознадзора по Пермскому краю о возложении обязанности разработать комплекс мероприятий по защите земельного участка сельскохозяйственного назначения от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями и устранить выявленные нарушения путем проведения указанных мероприятий.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Поскольку по настоящему делу Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю обратилось в суд в интересах неопределенного круга лиц с требованиями неимущественного характера, при подаче иска освобождено от уплаты государственной пошлины, размер которой с учетом положений подпункта 1 пункта 1 и пункта 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в этом случае составляет 300 рублей, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность разработать комплекс агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий по защите земельного участка сельскохозяйственного назначения от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Возложить на ФИО2 обязанность устранить выявленные нарушения на земельном участке с кадастровым номером №., находящемся по <адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для использования в сельскохозяйственном производстве, путем проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья Д.О. Хузяхралов