Приговор № 1-589/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-589/2021

УИД 47RS0004-01-2021-006414-17 Дело № 1-589/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 20 июля 2021 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.

при секретаре Абдуллаеве Р.Г.о,

с участием:

государственного обвинителя Ларионовой В.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иваниловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под его управлением, совместно с ФИО3, не состоящим с ним в преступном сговоре и не осведомленным о его преступных намерениях, прибыл на территорию гаражно-стояночного кооператива «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, где воспользовавшись не запертыми на замок воротами помещения гаража №, расположенного по вышеуказанному адресу, являющегося иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, незаконно проник внутрь указанного помещения гаража, оставив в нем принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль, на котором намеревался вывезти имущество, которое запланировал похитить из помещений гаражей, в то время как ФИО3.о по его (ФИО1) просьбе ожидал последнего в салоне указанного автомобиля, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 После чего ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из помещений гаражей, имеющимся при себе металлическим ломом, с помощью которого повредил кирпичную стену соседнего помещения гаража №, расположенного по вышеуказанному адресу, являющегося иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, сделав тем самым в стене отверстие, через которое незаконно проник внутрь помещения гаража №, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: набор ключей общей стоимостью 10000 рублей, металлические диски радиусом R 16 на автомобиль <данные изъяты> в количестве двух штук общей стоимостью 6000 рублей, электронный блок управления на автомобиль Форд Мондео стоимостью 15000 рублей, сложив указанное имущество в мешки, не представляющие материальной ценности, найденные в помещении указанного гаража и приготовил их к выносу. Далее, он, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на совершение хищения из помещения гаража, указанным металлическим ломом повредил кирпичную стену соседнего помещения гаража №, расположенного по вышеуказанному адресу, являющегося иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, сделав тем самым в стене отверстие, через которое незаконно проник внутрь указанного помещения гаража №, откуда тайно похитил, забрав имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: редуктор на автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей, рычаги передние верхние на автомобиль «<данные изъяты>» в количестве 2 штук общей стоимостью 10000 рублей, диски тормозные суппортами на автомобиль «<данные изъяты>» в количестве 2 штук общей стоимостью 5000 рублей, бензиновый генератор фирмы <данные изъяты> артикул 947 010 001 стоимостью 5000 рублей, воздушный компрессор марки «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, баллон стальной бесшовный стоимостью 5000 рублей, задние тяги на автомобиль <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, маску сварочную фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 2500 рублей, грузовой домкрат марки «<данные изъяты>» на 30 тон стоимостью 15000 рублей, далее переместил указанное имущество к отверстию в стене между помещением гаража № и 354, приготовив его к выносу, тем самым намереваясь скрыться с места совершения преступления с подготовленным к хищению указанным имуществом, однако ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как услышал посторонние голоса на улице и желая не быть застигнутым на месте совершения преступления, совместно с ФИО3, не состоящим с ним в преступном сговоре и не осведомленным о его преступных намерениях, покинул помещение гаража №, вследствие чего не имел реальной возможности распорядиться подготовленным к совершению хищения имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, намереваясь причинить своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей, Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 59 000 рублей, а всего намереваясь причинить материальный ущерб на общую сумму 90 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Защитник Иванилова Е.И. просила суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №2 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявил. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель Ларионова В.П. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Согласно заключению экспертов ФИО1 <данные изъяты>.

Выводы экспертов суд находит обоснованными, аргументированными и признает ФИО1 вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении данного преступления, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он совершил преступление средней тяжести против собственности, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у врача нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете врача психиатра, разведен, состоит в незарегистрированных брачных отношениях, имеет детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет заболевание, работает без официального оформления трудовых отношений, оказывает помощь родителям.

Обстоятельствами, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1, являются наличие малолетних детей и явка с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, оказание помощи родителям.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимым покушения на преступление средней тяжести, его отношение к содеянному, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая необходимость достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, обеспечение индивидуализации ответственности за содеянное, реализации закрепленных в ст.ст.6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ. При этом суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем наказание следует назначить с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания – в виде штрафа и обязательных работ суд, с учетом наличия у подсудимого малолетних детей, не находит, также по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч.6 ст.15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований изменения до вступления приговора в законную силу избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не установил.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отметить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, переданный на ответственное хранение ФИО1, - оставить в распоряжении последнего, освободив его от обязанности хранения вещественного доказательств;

набор ключей, металлические диски радиусом R 16 на автомобиль <данные изъяты> в количестве двух штук, электронный блок управления на автомобиль <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, - оставить в распоряжении последнего, освободив его от обязанности хранения вещественных доказательств;

редуктор на автомобиль «<данные изъяты>», рычаги передние верхние на автомобиль «<данные изъяты> 2» в количестве 2 штук, диски тормозные суппортами на автомобиль «<данные изъяты>» в количестве 2 штук, бензиновый генератор фирмы <данные изъяты> артикул №, воздушный компрессор марки «<данные изъяты>», баллон стальной бесшовный, задние тяги на автомобиль <данные изъяты>, маску сварочную фирмы «<данные изъяты>», грузовой домкрат марки «<данные изъяты>» на 30 тон, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего, освободив его от обязанности хранения вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Ларкина