Решение № 12-68/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-68/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бирюков Э.В. Дело № 12-68/2017


Р Е Ш Е Н И Е

2 марта 2017 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1

при секретаре Евлаховой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 Румянцева А.Г., на не вступившее в законную силу определение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 29 декабря 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства Румянцева А.Г., действующего по доверенности в интересах ФИО2, о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 29.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отказано.

Исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 29.09.2016 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

02.12.2016 года в адрес мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по почте поступила жалоба Румянцева А.Г. от 28.11.2016 года, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, на вышеуказанное постановление мирового судьи. В поступившей жалобе Румянцевым А.Г. указано на то, что обжалуемое постановление им получено 18.11.2016 года, жалоба на которое подана 28.11.2016 года, в связи с чем, срок обжалования им не пропущен.

В судебном заседании Румянцев А.Г. просил восстановить срок обжалования постановления мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 29.09.2016 года, указывая на то, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, а проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, извещение о дате судебного заседания не получала, поэтому не известила его о рассмотрении дела. Почему ФИО2 не сообщила адрес своего проживания сотруднику, составлявшему протокол об административном правонарушении, ему не известно. О том, что в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ему было известно ранее, но только 18.11.2016 года по его заявлению ему была вручена копия обжалуемого постановления и предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. Исходя из изложенного Румянцев А.Г. указал на то, что срок обжалования им не пропущен.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В жалобе на определение ставится вопрос о его отмене и приводятся изложенные выше доводы.

Нахожу определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

На основании ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2).

Судьей установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 Румянцев А.Г. не участвовал. О дате судебного заседания мировым судьей ФИО2 извещена надлежащим образом по адресу, указанному в постановлении об административном правонарушении № от 04.09.2016 года, в котором имеется подпись последней, а именно: <адрес>. Кроме того, ФИО2 данный адрес указан в протоколе об отстранении от управления транспортным средством КН № 027019 от 04.09.2016 года, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04.09.2016 года.

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 29.09.2016 года направлено в адрес ФИО2, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 29.09.2016 года, а также конверт на имя ФИО2, возвращенный в адрес суда 14.10.2016 года с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что копия постановления от 29.09.2016 года считается врученной ФИО2 14.10.2016 года, а жалоба подана только 28.11.2016 года, т.е. с пропуском срока на обжалование и бесспорных данных об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья