Решение № 2-3561/2018 2-3561/2018~М-3028/2018 М-3028/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3561/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре Галкиной А.С., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО14, ФИО3 ФИО15 к СНТ «Березка» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу № повестки дня,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с настоящим иском и просят признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки дня: принятие порядка проведения заочного голосования.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «Березка» об оспаривании решений общего собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен порядок принятия решений общего собрания путем проведения заочного голосования, который якобы утвержден решением общего собрания членов СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчиком представлена копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором появился вопрос № повестки дня: «Принятие порядка проведения заочного голосования». В то же время стороной истца представлена выписка из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которая ранее была приобщена ответчиком в материалы гражданского дела №. Из указанной выписки следует, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ повестка дня не включала в себя вопрос № о принятии порядка проведения заочного голосования, а вопрос был поставлен: «Утверждение сроков внесения целевых и членских взносов, а также сроков оплаты за электроэнергию». В объявлении о проведении общего собрания членов СНТ «Березка» ДД.ММ.ГГГГ также отсутствовал вопрос о принятии порядка проведения заочного голосования. Поскольку вопрос о принятии порядка проведения заочного голосования не был включен в повестку дня, на собрании такой вопрос не обсуждался, решение по нему не принималось, указанное решение является ничтожным.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала. Так же возражала против заявленного пропуска исковой давности, так как истцам о данном вопросе в повестке дня собрания стало известно только в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. после представления копии протокола общего собрания, в связи с чем истцами не пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика СНТ «Березка» по доверенности ФИО2 иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. В возражениях указала, что истцы участвовали в собрании и потому были ознакомлены с протоколом собрания, так же протокол собрания опубликовывался на доске объявления в СНТ. Указывает на то, что выписка из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ представлялась в материалы дела в 2013г. исключительно по решению о согласовании вопросов касающихся земель общего пользования(вопрос №), потому она была представлена не в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту – Закона № 66-ФЗ), член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Часть 1 ст. 20 Закона № 66-ФЗ предусматривает, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 21 Закона № 66-ФЗ, уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Березка».

Из текста протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем ответчика, следует, что в повестку дня указанного собрания включен вопрос №: «Принятие порядка заочного голосования» (л.д. 46-51).

Истцами в материалы дела представлена копия выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Березка», из которой следует, что вопрос № повестки дня поставлен в иной редакции, а именно: «Утверждение сроков внесения целевых и членских взносов, а также сроков оплаты за электроэнергию» (л.д. 8-10).

В ходе судебного разбирательства судом обозревались материалы гражданского дела № 2-2965/2013 в Наро-Фоминском городском суде по иску СНТ «Березка» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о понуждении к исполнению решений Правления и Общего собрания СНТ «Березка» об освобождении земельобщего собрания.

Как следует из материалов дела № 2-2965/2013, приложением к исковому заявлению СНТ «Березка» являлась выписка из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., в которой вопрос под № повестки дня поставлен как «Утверждение сроков внесения целевых и членских взносов, а также сроков оплаты за электроэнергию», а «принятие порядка проведения заочного голосования» отсутствует.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании подтвердила полноту и достоверность содержания выписки, представленной в материалы гражданского дела № 2-2965/2013.

Заявляла ходатайство о допросе в качестве свидетелей членов СНТ и собственников участков: №- ФИО16 № – ФИО17., №- ФИО18 которые принимали непосредственное участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ

При обсуждении ходатайства из представленного представителем ответчика к копии протокола общего собрания «Списка членов СНТ «Березка» общего собрания ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 55-57) установлено, что заявленные в качестве свидетелей и собственников земельных участков: ФИО19. и ФИО20. – в списке отсутствуют, а владельцами данных земельных участков № и № указаны иные лица. После чего, ФИО2 сняла свое повторное ходатайство о допросе ФИО21 и ФИО22 пояснив, что она может путать номера участков, но они точно были членами СНТ, она может это утверждать, так как они были в членах правления на 2013г., а почему их нет в представленных ею же списках ей неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 пояснила, что на собрании в 2013 году она присутствовала, так как она ходит почти на все собрания, если ей позволяет здоровье. Она помнит, что принималось решение о принятии заочного голосования, но дату проведения собрания не помнит, а пояснила, что собрание проходило примерно весна-июнь. Решение собрания она видела на стенде. Также на этом собрании обсуждались другие вопросы, были выступления председателя, бухгалтера, отчеты были, но какие именно были еще вопросы не помнит. Свидетель также утверждала, что истцы голосовали по вопросу заочного голосования «за», они по всем вопросам голосовали «за».

Установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что в повестку дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не был включен вопрос о принятии порядка заочного голосования, поскольку по состоянию на 2013 год в протоколе отсутствовал данный вопрос в повестке дня, что подтверждается выпиской из протокола, представленной как в материалы настоящего дела, так и в материалы гражданского дела № 2-2965/2013, что является нарушением положений ст. 21 Закона № 66-ФЗ, процедура проведения общего собрания нарушена.

Доводы представителя ответчика о том, что выписка не является протоколом и не отражает его полного содержания, а значит, не может подтверждать не включение вопроса в повестку дня, не могут быть приняты судом, поскольку при обозревании материалов гражданского дела № 2- 2965/2013 самим представителем было подтверждено о полнота и достоверности содержания указанной выписки, а так же соответствие проведенному собранию.

Не могут быть приняты в качестве доказательств по делу и показания допрошенного свидетеля ФИО10, к которым суд отнесся критически, поскольку из ее показаний следует, что основные моменты влияющие на решение она не помнит, но точно помнит голосование по вопросу «о принятии порядка заочного голосования». Так же ее показания противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела, а именно отвечая на вопрос представителя истца ФИО1 в судебном заседании, свидетель указала, что ФИО4 ФИО24 голосовала «за» по вопросу о создание комиссии. В то же время согласно представленной представителем ответчика копии протокола общего собрания от 08.06.2013г. указано, что ФИО4 ФИО25 голосовала по данному вопросу «против» (л.д. 48).

Представитель же ответчика СНТ «Березка» по доверенности ФИО2 так же дважды настаивала на допросе в качестве в качестве свидетелей по ее утверждению и убеждению членов СНТ и собственников участков: №- ФИО11, № – ФИО12, которые как она пояснила являлись в 2013г. членами правления и однозначно участвовали в данном собрании она может путать номера участков, но они точно были членами СНТ, она может это утверждать, так как они были в членах правления на 2013г., однако согласно представленных ею же списков «членов СНТ «Березка» общего собрания ДД.ММ.ГГГГг.» данные лица отсутствуют (л.д. 55-57), почему их нет в представленных списках ФИО2 неизвестно.

Согласно правовых норм суд не может основывать принятие решения на противоречивых показаниях и утверждениях, которые якобы известны сторонам либо лицам, участвующим в деле, однако не подтвержденных иными доказательствами либо опровергнутые представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцы, являясь членами СНТ «Березка», не имели возможности ознакомиться с содержанием вопросов повестки дня в части вопроса о принятии порядка заочного голосования, не имели возможности участвовать в голосовании по данному вопросу, что нарушает их права, предусмотренные ст. 19, 21 Федерального Закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Поскольку вопрос № об утверждении порядка заочного голосования в повестку дня включен не был, голосование по данному вопросу не проводилось, решение по нему подлежит признанию недействительным.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям суд находит необоснованным, так как в материалы дела представлена заверенная копия протокола судебного заседания по делу № 2-3269/2018 от ДД.ММ.ГГГГ Из текста протокола судебного заседания следует, что протокол общего собрания от 08.06.2013г. представлен ответчиком в ходе заседания ДД.ММ.ГГГГ..

Каких-либо доказательств о том, что в оспариваемой редакции протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. представлен истцам ранее ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, суд считает, что оснований для применения срока исковой давности не имеется ввиду того, что указанный срок истцами не пропущен. Течение срока исковой давности началось с момента, когда истцы узнали о существовании иной редакции протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. с содержанием вопроса о принятии порядка заочного голосования, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ФИО4 и ФИО7 обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение общего собрания членов СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу № повестки дня: принятие порядка проведения заочного голосования, - недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :