Решение № 2-110/2017 2-110/2017(2-5925/2016;)~М-4915/2016 2-1100/2017 2-5925/2016 М-4915/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-110/2017

дело № 2-1100/2017

Копия


решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2017

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 января 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с иском к ответчику ООО «Диарт-Урал» о взыскании неустойки за не передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался по завершении строительства передать ей жилое помещение, являющееся объектом долевого строительства – квартиру № в жилом доме №. Строительство многоквартирного дома осуществляется ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенном по адресу: <адрес>. Цена договора составила 2 652 650 руб. Оплата договора истцом осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязательства нарушил, квартиру в установленный крайний срок до ДД.ММ.ГГГГ не передал. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период просрочки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. От взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказался.

Ответчик ООО «Диарт-Урал» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом, возражений на иск не представило.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался по завершении строительства передать ей жилое помещение, являющееся объектом долевого строительства – квартиру № в жилом доме №. Строительство многоквартирного дома осуществляется ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенном по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты>. Оплата договора истцом осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается справкой о произведенных платежах от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «Диарт-Урал».

В соответствии с Договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом, квартира на момент вынесения решения, истцу не была передана.

Доказательств в подтверждение передачи квартиры истице в установленный договором срок или отсутствия своей вины в допущенной просрочке, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, истица вправе требовать с ответчика уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., исходя из стоимости объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>.

Изучив представленный истицей расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей ценой договора, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка подлежит взысканию.

Данная сумма неустойки - <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1

В досудебном порядке истица обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако указанные в претензии требования не были исполнены ответчиком.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

Поскольку в судебном заседании представитель истца о взыскании штрафа отказался, суд штраф с ответчика в пользу истца не взыскивает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» о взыскании неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья