Решение № 2-2009/2024 2-2009/2024~М-965/2024 М-965/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-2009/2024

Дело № 2-2009/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-001773-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Баглай Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – истец или ООО «ЭОС») обратилось в суд с учетом уточненного иска к ФИО1 (далее – ответчик или заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 569 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 15,9 % годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик дал согласие Банку уступить права требования по договору третьему лицу. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 156 918,14 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 158 656,18 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в сумме задолженности по кредитному договору с ФИО1, отменен. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 142 276 рублей 85 копеек - сумма основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 045 рублей 54 копейки.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить требования согласно уточненному исковому заявлению (с учетом применения срока исковой давности)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дел в ее отсутствие и отказать в заявленных исковых требованиях. Просит применить срок исковой давности, в случае удовлетворения требований истца применить положение и ст.333 ГК РФ. Кроме того, истцом ранее предъявлялись аналогичные требования, и были рассмотрены судом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2017 между АО «ЮниКредит Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита), по условиям которого заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 569 000 рублей под 15,90 % годовых, кредит был предоставлен на срок до 10.11.2022 («дата полного погашения кредита»); договор действует до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме (л.д.17( оборот)-18).

Согласно графику платежей по договору потребительского кредита платежи осуществляются в фиксированную дату каждого месяца в размере 13807 рублей, кроме последнего – 8 380 рублей 18 копеек (л.д.19).

Положениями пункта 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленных суду документов следует, что по вышеуказанному договору имеется задолженность по основному долгу в размере 142 276 рублей 85 копеек за период с 12.04.2021 по 10.11.2022.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми 03.09.2021 был вынесен судебный приказ № 2-3153/2021 на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС» (л.д. 6)

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24.12.2021 судебный приказ от 03.09.2021 отменен, в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 7).

06.11.2020 между АО «ЮниКредит Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим сделкам (л.д.21-25).

На основании п.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования № стороны подтвердили, что цессионарий надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязанности по оплате цены уступки в порядке, предусмотренном п.3.1 договора. Права требования, являющиеся предметом уступки по договору, считаются перешедшими к цессионарию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно перечню должников, являющемуся приложением № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ЮниКредит Банк» уступило право требования ООО «ЭОС», в частности, по кредитному договору № задолженности в размере 158 656,18 рублей в отношении должника ФИО1 (л.д.46).

ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением (л.д.45).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

В заключенном между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 кредитном договоре прямой запрет на передачу права требования третьим лицам или обязанность Банка получать согласие на такую передачу у должника не предусмотрены.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, суд считает, что требования о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору законно перешли к ООО «ЭОС» и последний является кредитором в отношении ответчика ФИО1.

Поскольку, в нарушение указанных выше положений, а также приведенных условий кредитного договора, ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, задолженность ФИО1 составила 142 276 рублей 85 копеек.

Расчет судом признается достоверным, доказательств исполнения кредитных обязательств не представлено, контрасчет, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком представлен не был.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленных исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании просроченной задолженности с ФИО1 в размере 142 276 рублей 85 копеек, поскольку в силу заключенного с Банком договора уступки прав требования, именно ООО «ЭОС» является в настоящее время взыскателем по кредитному договору №.

Довод ответчика ФИО1, что истцом ранее предъявлялись аналогичные требования, и уже рассмотрены судом, не приминаются судом поскольку, 12.12.2022 г. ООО «ЭОС» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.11.2017г. в размере 156 918,14 рублей, государственную пошлину в размере 4338,36 рублей. Мотовилихинским районным судом г. Перми от 13.04.2023 г. требования истца удовлетворены, принято заочное решение (дело № 2- 1028/2023 л.д.151-155).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.07.2023 г. заочное решение отменено (л.д.175-176).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.09.2023 г. требования оставлены без рассмотрения и определением Мотовилихинского районного суда г. Перми, на основании п. 8 ст. 222 ГПК РФ (л.д. 200-201)

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.12.2023 г. отказано в отмене определения без рассмотрения (л.д.222-224).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не были рассмотрены по существу.

Ходатайство о применении положений и ст.333 ГК РФ, не принимается судом поскольку, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 142 276 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» просроченную задолженность по основному долгу за период с 12.04.2021 по 10.11.2022 г. в размере 142 276 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 045 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским ОВД г.Перми) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН №) задолженность по основному долгу за период с 12.04.2021 по 10.11.2022 г. в размере 142 276 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 045 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: Т.В. Петрова