Постановление № 1-196/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-196/2024

Дело №1-196/2024

(№ 12301460026002895)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Одинцово

Московская область 07 февраля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алдошкиной С.В., при секретаре Скрипка Ю.А., с участием государственного, обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Жуган И.В., потерпевшей ФИО1, защитника – адвоката Иманалиева Р.М., представившего ордер и удостоверение, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, .....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «..... двигался в районе 279 км + 750 м автодороги «А-113 «ЦКАД» в Одинцовском г.о. Московской области где, проявив преступную неосторожность, действуя небрежно, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ; п. 1.5 - не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 - не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вел транспортное средство, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 8.1 - следуя в левой полосе движения, совершил небезопасный маневр перестроения в правую полосу; п. 8.4 - не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству. В результате совокупности допущенных нарушений ПДД РФ, ФИО2 действуя небрежно, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, следуя по левой полосе движения, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра перестроения в правую полосу движения, создал опасную ситуацию, не предоставил преимущество попутно следовавшему по правой полосе движения автомобилю «.....» г.р.з. «.....» под управление водителя ФИО9 В свою очередь ФИО5 с целью предотвращения ДТП, был вынужден применить экстренное торможение, в результате чего потерял управление над автомобилем, совершил наезд на колесоотбойный брус с последующим столкновением с автомобилем марки .....» под управлением водителя ФИО2.

В результате неосторожных преступных действий водителя ФИО2, пассажиру автомобиля марки «..... г.р.з. «.....» ФИО4, причинены телесные повреждения в виде закрытого вколоченного перелома хирургической шейки и головки правой плечевой кости, винтообразного оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков, которые не были опасными для жизни, не вызвали угрожающего жизни состояния, вызвали стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) и по этому признаку имеют квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью (п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н). Допущенные водителем ФИО2 нарушения требований ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4

Потерпевшей ФИО4 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с подсудимым ФИО2 примирились, претензий к нему не имеет. Причиненный вред заглажен выплатой денежной компенсации. Извинения принесены и приняты.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшей ФИО4 о прекращении производства по уголовному делу, подтвердив, что с потерпевшей примирился и причиненный ущерб возмещен. Также им принесены извинения, которые были приняты.

Адвокат полностью поддержал доводы ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников процесса, пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причинённый ему вред.

Основания прекращения уголовного дела закреплены в ст. 25 УПК РФ, согласно которым суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При этом в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 519-О-О).

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый и потерпевшая взаимно ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон в присутствии защитника. Преступление подсудимым совершено впервые. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимому известны.

Добровольность волеизъявления потерпевшей ФИО4 на примирение с подсудимым не вызывает сомнений у суда, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложены ей письменно, поддержаны в суде. Ущерб подсудимым возмещен, причиненный вред заглажен, претензий к ФИО2 она не имеет. Данная позиция была определена и высказана в судебном заседании.

При принятии решения суд учитывает, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред потерпевшей, принес извинения, которые были приняты. Суд считает, что лицом, совершившим преступление, предприняты достаточные действия для уменьшения общественной опасности. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а поэтому суд на основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2

Принимая решение, суд полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу:

- автомобиль марки «..... переданный законному владельцу ФИО6, оставить у него по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись С.В. Алдошкина